Français, ne pleurez pas, il va revenir...

[maxx]

Je ne glorifie rien du tout, je suis simplement dans le constat. Les déformations les plus partisanes n'engagent QUE ceux qui les font.

C'est très honorable en soi de vouloir empêcher toute récupération xénophobe ou autre. Maintenant, si l'on commence à ne plus pouvoir dire les choses observées - qui ne démontrent rien du tout - simplement par peur que untel ou untel interprète ceci ou cela..... j'ai bien peur que l'on soit déjà dans une dictature de la pensée dans laquelle certains sujets n'ont même plus le droit d'être cité de la façon la plus neutre qui soit.

[Yann quib]

t'as raison la dessus , on est en plein dans la société politiquement correcte et c'est bien chiant !

[Dr Renard]

Je ne glorifie rien du tout, je suis simplement dans le constat. Les déformations les plus partisanes n'engagent QUE ceux qui les font.

Ce ne sont pas des déformations, c'est une déduction que l'on peut faire à partir de l'hypothèse initiale, tout comme tu en fais une autre.

C'est très honorable en soi de vouloir empêcher toute récupération xénophobe ou autre. Maintenant, si l'on commence à ne plus pouvoir dire les choses observées - qui ne démontrent rien du tout - simplement par peur que untel ou untel interprète ceci ou cela..... j'ai bien peur que l'on soit déjà dans une dictature de la pensée dans laquelle certains sujets n'ont même plus le droit d'être cité de la façon la plus neutre qui soit.

Que dis-tu?
Les choses, tu les as dites, et comme nous sommes justement sur un forum de discussion, et qu'il n'y a pas de "dictature de la pensée", d'autres y répondent.

Tu t'appuies sur l'idée que dans la nature les espèces vivantes ont dues et doivent se battre pour survivre. C'est un peu l'idée de la loi du plus fort. Donc pour pouvoir établir une société juste, il faut l'imposer.
D'un autre côté on pourrait tout aussi bien utiliser le même argument pour justifier de devoir se battre contre les "races" différentes.

C'est pourquoi je suis toujours méfiant lorsque l'on défend une idée en s'appuyant sur un argument "scientifique", souvent présenté (et compris) comme quelque chose d'indiscutable.

Pour en revenir à la lutte pour la vie, on la confond souvent avec la théorie de l'évolution décrite par Darwin, qui se base sur la sélection naturelle. Dans une niche écologique donnée, c'est l'espèce la mieux adaptée qui survie lorsqu'il y a compétition entre plusieurs espèces. Ce n'est pas toujours le plus fort qui est le mieux adapté, loin de là. Cela peut être, par exemple, ceux qui vont vivre en société, avec tout ce que cela engendre au niveau des comportements sociaux, notamment sur les notion de partage des ressources. Ce n'est donc pas l'individualisme (pour ne pas dire l'égoïsme) qui est le plus favorable à une espèce ou un individu.

[Yann quib]

bin oui, regarde les lapins, ils sont pas bien costauds ,mais ils sont rapides et ils baisent beaucoup, resultat y'en a bien plus que de renards !
bon la c'est un peu la theorie de l'evolution selon DSK, mais bon ......

[maxx]

Tu t'appuies sur l'idée que dans la nature les espèces vivantes ont dues et doivent se battre pour survivre. C'est un peu l'idée de la loi du plus fort. Donc pour pouvoir établir une société juste, il faut l'imposer.

Non ça n'est pas du tout mon raisonnement et je n'ai pas le temps de tout réexpliquer de fond en comble. Relis mes premiers messages.

D'un autre côté on pourrait tout aussi bien utiliser le même argument pour justifier de devoir se battre contre les "races" différentes.

Je ne vois pas du tout ça comme un "argument". Cela peut éventuellement expliquer l'absurdité de certains comportements (peur des différences,...) mais en quoi cela leur donnerait une caution? Soyons bien d'accord : la morale est une vertu philosophique, elle n'est en aucun cas construite sur des "arguments scientifiques". A l'inverse, la science est toujours totalement absurde du point de vue de la morale.
Exemple : la science impose inexorablement la mort des êtres ; la morale, elle, cherche à défendre et glorifier la vie.

Bâtir sa morale à partir de la science et uniquement la science, ça n'a simplement aucun sens.

Pour en revenir à la lutte pour la vie, on la confond souvent avec la théorie de l'évolution décrite par Darwin, qui se base sur la sélection naturelle. Dans une niche écologique donnée, c'est l'espèce la mieux adaptée qui survie lorsqu'il y a compétition entre plusieurs espèces. Ce n'est pas toujours le plus fort qui est le mieux adapté, loin de là.

La "mieux adaptée", cela englobe beaucoup de choses.... les capacités physiques en font aussi partie non? Que cela soit pour se battre ou pour s'échapper!

Cela peut être, par exemple, ceux qui vont vivre en société, avec tout ce que cela engendre au niveau des comportements sociaux, notamment sur les notion de partage des ressources. Ce n'est donc pas l'individualisme (pour ne pas dire l'égoïsme) qui est le plus favorable à une espèce ou un individu.

Disons que cela dépend de très nombreux facteurs comme la morphologie ou la nature des espèces environnantes. Pour beaucoup d'espèces, il sera préférable de vivre en groupe, pour d'autres il sera peu gênant - voire meilleur - d'évoluer en solitaire. Mais dans tous les cas, on retrouve toujours un même concept de hiérarchisation qui met son propre camps (individu, famille ou tribu....) en dessus de tout le reste.

[Dr Renard]

bin oui, regarde les lapins, ils sont pas bien costauds ,mais ils sont rapides et ils baisent beaucoup, resultat y'en a bien plus que de renards !
bon la c'est un peu la theorie de l'evolution selon DSK, mais bon ......

En génétique de l'évolution, on l'appelle la stratégie de reproduction "r" : pour résumer, lorsque la mortalité est élevée chez les jeunes, les espèces qui ont perduré sont celles qui ont adopté une stratégie de reproduction à forte natalité.