Modérateur : modérateurs
Dr Renard a écrit :Les "crétins endoctrinés" ...Yann quib a écrit :les abstentionistes sont meme dangereux parce qu'ils ne contrebalancent pas les votes des crétins endoctrinés a l'extreme droite ou l'extreme gauche !
Soit l'endoctrinement ne marche pas très bien, parce qu'au final l'extrême gauche comme l'extrême droite sont toujours largement minoritaires, soit si endoctrinement il y a, il n'est pas là où te le crois.
1) vu le fonctionnement de leur propre parti je pense pas que le fn soit le mieux placé pour tenir ce genre de propos...Dr Renard a écrit :Ben ce n'est pas parce que le FN le dit que c'est automatiquement faux.Born X a écrit :Fait gaffe quand même quand tu dit "ps-ump c'est la même chose" parce que même si c'est vrai y'a une blondasse fille de borgne qui en fait son crédo et qui éspère bien ramener à elle en 2017 tous ceux et toutes celles qui pensent cela.....Mais ça c'est totalement faux.Born X a écrit :alors pousse ton analyse un peu plus loin et rajoute donc "ps-ump-fn-fdg c'est la même chose"...
Autant le projet de société est à très peu de chose près le même entre le PS et l'UMP, autant le FN et le FDG proposent des projet significativement différents. Regarde les programmes!Toujours pas d'accord.Born X a écrit :En fait c'est pas voter ps qui dégoute (on savait tous très bien qu'il y aurait pas de miracles) c'est voter tout court... et certains (dont la mouette) pourront dire que 100 jours (dont 20 passés en vacance) c'est pas assez long pour juger l'action d'un président peu nombreux (ici en tout cas) sont ceux et celles qui se font des illusions.
Ceux qui peuvent être dégoutés d'avoir voté PS sont ceux qui ont cru à un changement radical et à une vrai politique de gauche. Lais là aussi il suffisait de lire le programme du PS pour savoir que rien ne serait fondamentalement remis en cause, que nous continuerons à vivre dans une société capitaliste, avec une "crise" et des millions de chômeurs bien utile au patronat pour garder les travailleurs dans la peur et la précarité.sauf peut être par soi-même...Born X a écrit :Déçus par la droite?
Déçus par la gauche?
Essayez l'abstention, au moins vous ne serez plus déçus par qui que ce soit...Ben oui tient, la société n'est pas assez individualiste comme cela.Born X a écrit :Et après passez à la seconde étape: je prend ma vie en main moi même et je ne la laisse pas aux mains d'un (d'une) autre...
Et aussi en 2012...Yann quib a écrit :
ha mais moi je ne suis pas endoctriné , je pourrais tres bien voter au centre ou a droite, d'ailleurs je l'ai deja fait en 2002 !
Born X a écrit :Euh c'est comme ça en europe et un peu en asie (et encore) mais ailleurs pas forcément...y'a des tas de civilisations, de tribus etc qui fonctionnent pas comme ça.. et depuis des lustres...Saint Maïeul a écrit :Quel que soit le régime politique en place, et quel que soit le groupe, depuis des siécles et des siécles voir des millénaires c'est comme ça ! Je crois pas que ce soit lié à la démocratie ni au systéme électoral ni au systéme comment il fonctionne aujourd'hui, alors tu peux t'abstenir, mais c'est comme pisser dans un violon, tu feras rien changer à cela en t'abstenant ! et si tu veux faire changer cela, la seule solution que je vois c'est que tu deviennes dictateur :pBorn X a écrit : le vrai problème de fond pour moi c'est vraiment que certains dirigent et imposent des choses à tous...
J'aime bien les utopistes
Born X a écrit :Et aussi en 2012...Yann quib a écrit :
ha mais moi je ne suis pas endoctriné , je pourrais tres bien voter au centre ou a droite, d'ailleurs je l'ai deja fait en 2002 !
Vieux (voir même très vieux) débat entre ceux qui disent que le ps c'est le moins pire et que donc faut que le ps gagne et ceux qui disent que finalement sous un régime de droite officielle, les gens sont plus aptes à se bouger dans les conflits sociaux et que c'est au final pas si mal que l'ump gagne, au moins ça mobilise plus (voir y'a des tarés extrêmes qui pensent qu'une victoire du fn serait bien puisqu'elle serait un très bon déclencheur pour une insurrection nationale qui permettrait ainsi l'émergence d'une nation réellement socialiste)...Yann quib a écrit :Born X a écrit :Et aussi en 2012...Yann quib a écrit :
ha mais moi je ne suis pas endoctriné , je pourrais tres bien voter au centre ou a droite, d'ailleurs je l'ai deja fait en 2002 !
et bien ça a quand meme eviter Le pen et Sarko !
J'en doutais pas un instant !Yann quib a écrit :Born X a écrit :ou au ps...Yann quib a écrit :les abstentionistes sont meme dangereux parce qu'ils ne contrebalancent pas les votes des crétins endoctrinés a l'extreme droite ou l'extreme gauche !
Pi qu'est-ce que t'en sait toi ce que voteraient les abstentionnistes s'ils mettaient un bout de papier dans une urne...si ça se trouve ils voteraient en masse pour l'extrême-droite ou l'extrême-gauche.
ha mais moi je ne suis pas endoctriné , je pourrais tres bien voter au centre ou a droite
Et pourquoi pas... au chiapas ils s'en sortent très bien comme cela... imagine 30 secondes que ça fonctionne aussi en france... qu'est-ce qui empècherait du coup les allemands, les italiens, les espagnols, les belges, les russes, les anglais puis les ricains et les chinois de faire pareil?Yann quib a écrit : Cool, appliquons a la France, dans une economie mondialisé, le mode de vie des indiens du Chiapas !
En substance c'est ce que je disait en page 1.maxx a écrit :La question n'est pas de savoir s'il vaut mieux la droite ou la gauche, ni même si on doit voter ou ne pas voter. Le seul questionnement que l'on devrait avoir est simplement :
- par quel fonctionnement le pouvoir peut-il servir directement l'intérêt du peuple, sans être juge et parti (la configuration actuelle, qui ne mène à rien)
- comment peut-on accéder à ce mode de fonctionnement
Les exemples de démocraties directes existent déjà, il suffit de les étudier. Après, on peut continuer pendant des lustres à faire la gué-guerre comme des enfants avec la gauche contre la droite, et les vilains abstentionnistes qui veulent même jouer.... mais alors qu'on ne parle plus de vouloir changer les choses.
Tu m'as fait pensé au dernier reportage que j'ai vu sur le Larzac (un éniéme film sorti y'a pas trés longtemps sur les événements du Larzac) où dans un passage les gars à l'époque dans les années 70 dans une ferme, ils décident de faire un petit journal et pour faire l'éditorial, ils s'y mettent tous ensemble, grandes discussions, tout ça, la ferveur, à titiller sur chaque mot jusqu'à ce que tout le monde soit d'accord avec chaque idée, chaque mot, quelques nuits blanches, l'éditorial ré-écrit et ré-écrit x fois, des discussions forts enrichissantes pour chacun et hop enfin un éditorial torché ! C'était des purs : au 3 ou 4éme, pour avoir plus de "repos" ils avaient décidé de confier l'édito à un mec chaque fois qui écrirait bien ce qu'il voudrait :pmaxx a écrit :La question n'est pas de savoir s'il vaut mieux la droite ou la gauche, ni même si on doit voter ou ne pas voter. Le seul questionnement que l'on devrait avoir est simplement :
- par quel fonctionnement le pouvoir peut-il servir directement l'intérêt du peuple, sans être juge et parti (la configuration actuelle, qui ne mène à rien)
- comment peut-on accéder à ce mode de fonctionnement
Les exemples de démocraties directes existent déjà, il suffit de les étudier. Après, on peut continuer pendant des lustres à faire la gué-guerre comme des enfants avec la gauche contre la droite, et les vilains abstentionnistes qui veulent même jouer.... mais alors qu'on ne parle plus de vouloir changer les choses.
Entre l'individualité (au regard du collectif) que tu prones dans tes messages et l'abolition des états et des frontières, tu dois faire partie d'un courant de l'anarchie qui se rapproche du libéralisme pur et durBorn X a écrit :Et pourquoi pas... au chiapas ils s'en sortent très bien comme cela... imagine 30 secondes que ça fonctionne aussi en france... qu'est-ce qui empècherait du coup les allemands, les italiens, les espagnols, les belges, les russes, les anglais puis les ricains et les chinois de faire pareil?Yann quib a écrit : Cool, appliquons a la France, dans une economie mondialisé, le mode de vie des indiens du Chiapas !
En plus on mettrait par terre le principe d'état et de nation et plus de problème d'économie mondialisée, de frontière et autres conneries qui ne servent à rien dans le fond!
Born X a écrit :Et pourquoi pas... au chiapas ils s'en sortent très bien comme cela... imagine 30 secondes que ça fonctionne aussi en france... qu'est-ce qui empècherait du coup les allemands, les italiens, les espagnols, les belges, les russes, les anglais puis les ricains et les chinois de faire pareil?Yann quib a écrit : Cool, appliquons a la France, dans une economie mondialisé, le mode de vie des indiens du Chiapas !
En plus on mettrait par terre le principe d'état et de nation et plus de problème d'économie mondialisée, de frontière et autres conneries qui ne servent à rien dans le fond!
Bien sur, c'est inaplicable au niveau de la France !Saint Maïeul a écrit :Tu m'as fait pensé au dernier reportage que j'ai vu sur le Larzac (un éniéme film sorti y'a pas trés longtemps sur les événements du Larzac) où dans un passage les gars à l'époque dans les années 70 dans une ferme, ils décident de faire un petit journal et pour faire l'éditorial, ils s'y mettent tous ensemble, grandes discussions, tout ça, la ferveur, à titiller sur chaque mot jusqu'à ce que tout le monde soit d'accord avec chaque idée, chaque mot, quelques nuits blanches, l'éditorial ré-écrit et ré-écrit x fois, des discussions forts enrichissantes pour chacun et hop enfin un éditorial torché ! C'était des purs : au 3 ou 4éme, pour avoir plus de "repos" ils avaient décidé de confier l'édito à un mec chaque fois qui écrirait bien ce qu'il voudrait :pmaxx a écrit :La question n'est pas de savoir s'il vaut mieux la droite ou la gauche, ni même si on doit voter ou ne pas voter. Le seul questionnement que l'on devrait avoir est simplement :
- par quel fonctionnement le pouvoir peut-il servir directement l'intérêt du peuple, sans être juge et parti (la configuration actuelle, qui ne mène à rien)
- comment peut-on accéder à ce mode de fonctionnement
Les exemples de démocraties directes existent déjà, il suffit de les étudier. Après, on peut continuer pendant des lustres à faire la gué-guerre comme des enfants avec la gauche contre la droite, et les vilains abstentionnistes qui veulent même jouer.... mais alors qu'on ne parle plus de vouloir changer les choses.
La démocratie directe, ponctuellement, oui pourquoi pas, mais je doute que pour une communauté de plusieurs centaines de membres (alors pour un département, une région, un état encore plus) ce soit vivable pour chacun sur le long terme.
C'est un des avantages de la démocratie représentative !
Je voit pas le rapport entre vouloir la fin des nations et le libéralisme?Saint Maïeul a écrit :Entre l'individualité (au regard du collectif) que tu prones dans tes messages et l'abolition des états et des frontières, tu dois faire partie d'un courant de l'anarchie qui se rapproche du libéralisme pur et durBorn X a écrit :Et pourquoi pas... au chiapas ils s'en sortent très bien comme cela... imagine 30 secondes que ça fonctionne aussi en france... qu'est-ce qui empècherait du coup les allemands, les italiens, les espagnols, les belges, les russes, les anglais puis les ricains et les chinois de faire pareil?Yann quib a écrit : Cool, appliquons a la France, dans une economie mondialisé, le mode de vie des indiens du Chiapas !
En plus on mettrait par terre le principe d'état et de nation et plus de problème d'économie mondialisée, de frontière et autres conneries qui ne servent à rien dans le fond!
