Nous sommes tous des pédophiles

[Yann quib]

il se Berlusconise de plus en plus !

[Peps]

Vivement l'épisode des putes mineures !

[guigui]

C'est hallucinant, de plus en plus flippant. Je reste quand même étonné du peu de réaction des médias.

[Pierre de Calvingrad]

C'est hallucinant, de plus en plus flippant. Je reste quand même étonné du peu de réaction des médias.

"J'aimerais vous dire le courage mais c'est l'indifférence"

(François Mitterrand en réponse à la question d'Attali
"Quelle est selon vous la plus grande qualité d'un Président de la République"
-avant 81-88-95 je sais pas)

Pierre

[docjekyll]

[Mumu]

Dans le Libé de ce jour, est retranscrit tout l'échange de questins-réponses entre Sarko et le journaliste à qui s'adressait ces mots précisément.
Si on lit attentivement cet entretien et tout ce que ces deux-là se sont dit, on s'aperçoit que c'est en réponse à une question au conditionnel (il semblerait, etc...) posée à Sarko par un journaliste, qu'énervé, Sarko lui ait rétorqué en réponse le truc sur le jurnaliste "pédophile".
Explication:
C'est comme si je disais à Maheude "il semblerait que tu sois une facho de gauche, de temps en temps, quand tu me sors des conneries qui m'énervent", et que Maheude, énervée par mes suppositions qui suggèrent qu'elle serait de temps en temps une facho de gauche, me répondait "m'enfin, tu n'as aucune preuve que je sois une facho de gauche ! alors, toi, tu serais pas une Mère-la-Morale, une bourge, une grande gueule ?", etc...


Résumons: Sarko s'est énervé d'être en public accusé d'avoir fricoté pour Balladur de grosses sommes d'argent, et il a répliqué au journaliste que lui aussi(Saro), sans preuves, pouvait se mettre à dire de ce même journaliste qu'il serait pédophile.
Son discours est clair: vous, journalistes, balancez sur moi des infos sans aucune preuve (pour l'instant..), donc, je peux faire la même chose et dire que vous seriez peut-être pédophiles, puisqu'on peut tout dire, en utilisant le conditionnel.

Conclusion:

Faut pas faire monter la mayonnaise sans raison, il ne faut jamais sortir les mots de leur contexte, sinon, c'est transformer les infos en intox.

Il eût été préférable que ce journaliste accuse (accusât?) en ayant toutes les preuves entre ses mains. Disons que là, il a mis la charrue avant les boeufs.

[Peps]

Oui sauf que dans l'affaire des rétrocommissions, Sarkozy est soupçonné pour des raisons précises :

- la société luxembourgeoise Heine ayant servi à acheminer les commissions de la DCN a été fondée en 1994 avec son aval, en tant que ministre du Budget ;
- un rapport de la police luxembourgeoise évoque, en 1995, « une forme de rétrocommissions pour payer des campagnes politiques en France » ;
- un ancien responsable financier de DCN, Gérard-Philippe Menayas, a évoqué devant le juge Van Ruymbeke des échanges en 2006 entre des messagers de Nicolas Sarkozy et le gérant de Heine, qui évoque même « le candidat » dans un de ses messages.

Source : http://www.rue89.com/mon-oeil/2010/11/2 ... ile-177375


Et puis bon, si les journalistes ont toutes les preuves en main, à quoi ça leur sert de poser des questions, mmmhhh ?


Et la question qui me semble intéressante : pourquoi avoir choisi d'accuser le journaliste de pédophile ? Ca me semble pas pas un choix dicté par le hasard, ça.


(bon n'empêche que le pauvre journaliste qui a fait ça, il a intérêt à acheter une alarme et à mettre son PC portable en lieu sûr, on sait jamais, avec tous ces voleurs de PC de journalistes...)

[Peps]

Allez, encore un petit coup : http://www.rue89.com/2010/11/24/karachi ... ozy-177515

[Tha_moumou]

Dans le Libé de ce jour, est retranscrit tout l'échange de questins-réponses entre Sarko et le journaliste à qui s'adressait ces mots précisément.
Si on lit attentivement cet entretien et tout ce que ces deux-là se sont dit, on s'aperçoit que c'est en réponse à une question au conditionnel (il semblerait, etc...) posée à Sarko par un journaliste, qu'énervé, Sarko lui ait rétorqué en réponse le truc sur le jurnaliste "pédophile".
Explication:
C'est comme si je disais à Maheude "il semblerait que tu sois une facho de gauche, de temps en temps, quand tu me sors des conneries qui m'énervent", et que Maheude, énervée par mes suppositions qui suggèrent qu'elle serait de temps en temps une facho de gauche, me répondait "m'enfin, tu n'as aucune preuve que je sois une facho de gauche ! alors, toi, tu serais pas une Mère-la-Morale, une bourge, une grande gueule ?", etc...


Résumons: Sarko s'est énervé d'être en public accusé d'avoir fricoté pour Balladur de grosses sommes d'argent, et il a répliqué au journaliste que lui aussi(Saro), sans preuves, pouvait se mettre à dire de ce même journaliste qu'il serait pédophile.
Son discours est clair: vous, journalistes, balancez sur moi des infos sans aucune preuve (pour l'instant..), donc, je peux faire la même chose et dire que vous seriez peut-être pédophiles, puisqu'on peut tout dire, en utilisant le conditionnel.

Conclusion:

Faut pas faire monter la mayonnaise sans raison, il ne faut jamais sortir les mots de leur contexte, sinon, c'est transformer les infos en intox.

Il eût été préférable que ce journaliste accuse (accusât?) en ayant toutes les preuves entre ses mains. Disons que là, il a mis la charrue avant les boeufs.

Il eût été préférable que président et gouvernement se fassent une ballade en tupolev, comme certains dignitaires polonais. J'aurais repris des nouilles.

[Didier Lembrouille]

Dans le Libé de ce jour, est retranscrit tout l'échange de questins-réponses entre Sarko et le journaliste à qui s'adressait ces mots précisément.
Si on lit attentivement cet entretien et tout ce que ces deux-là se sont dit, on s'aperçoit que c'est en réponse à une question au conditionnel (il semblerait, etc...) posée à Sarko par un journaliste, qu'énervé, Sarko lui ait rétorqué en réponse le truc sur le jurnaliste "pédophile".
Explication:
C'est comme si je disais à Maheude "il semblerait que tu sois une facho de gauche, de temps en temps, quand tu me sors des conneries qui m'énervent", et que Maheude, énervée par mes suppositions qui suggèrent qu'elle serait de temps en temps une facho de gauche, me répondait "m'enfin, tu n'as aucune preuve que je sois une facho de gauche ! alors, toi, tu serais pas une Mère-la-Morale, une bourge, une grande gueule ?", etc...


Résumons: Sarko s'est énervé d'être en public accusé d'avoir fricoté pour Balladur de grosses sommes d'argent, et il a répliqué au journaliste que lui aussi(Saro), sans preuves, pouvait se mettre à dire de ce même journaliste qu'il serait pédophile.
Son discours est clair: vous, journalistes, balancez sur moi des infos sans aucune preuve (pour l'instant..), donc, je peux faire la même chose et dire que vous seriez peut-être pédophiles, puisqu'on peut tout dire, en utilisant le conditionnel.

Conclusion:

Faut pas faire monter la mayonnaise sans raison, il ne faut jamais sortir les mots de leur contexte, sinon, c'est transformer les infos en intox.

Il eût été préférable que ce journaliste accuse (accusât?) en ayant toutes les preuves entre ses mains. Disons que là, il a mis la charrue avant les boeufs.

Il eût été préférable que président et gouvernement se fassent une ballade en tupolev, comme certains dignitaires polonais. J'aurais repris des nouilles.

se fissent

Fucking !

[Gino Usala]

Vous avez un sacré con comme president!!!

Le notre en Italie, quand est sorti le scandale qu' il se faisait des prostituées mineures,il y a un mois environ, il a repondu: j' aime la vie, j' aime les femmes; c' est toujours mieux qu' etre pédé!!!!

[Yann quib]

bin, si quand t'es president, tu peux meme plus faire des partouzes avec des putes , je vois pas bien l'interet .....

[Gino Usala]

Disons qu' il donne le bon exemple!!!
Mais la perpet ça devrait etre pour tout le monde pareil!
Enfin, dans mon monde utopique au moins

[Pierre de Calvingrad]

bin, si quand t'es president, tu peux meme plus faire des partouzes avec des putes , je vois pas bien l'interet .....

Et l'admiration, la vénération de son peuple dans son ensemble,
ça ne vaut pas bien plus que tout cela ?

Pierre

[jimi]

bin, si quand t'es president, tu peux meme plus faire des partouzes avec des putes , je vois pas bien l'interet .....

Et l'admiration, la vénération de son peuple dans son ensemble,
ça ne vaut pas bien plus que tout cela ?

Cela demande réflexion ...