58% dans ta face!!!!

[Puduk]

un anarchiste partisan de la représentativité c'est à peu prêt aussi cohérent que sardou ou gerra qui disent qu'ils sont "anarchistes de droite"...

C'est pas parce que tu votes que t'es partisan de la représentatitvité.

Mais je trouve quand même que tu fais le choix du "moins pire".

Ah ben je trouve aussi. M'enfin la pureté en politique, hein...

Mais cela dit, à mes yeux, le fdg, le fn, le ps, l'ump, eelv, le modem etc c'est bonnet blanc et blanc bonnet sur un point (et non des moindres): leur volonté de maintenir un système se basant sur la représentativité, un système ou l'individu n'est pas libre de ses choix mais doit les confier à d'autres qui décideront pour lui... et accorder le pouvoir à une personne qui ensuite décidera de ce que tu aura le droit de faire ou non c'est, à mes yeux, pas franchement anarchiste.

Se priver de moyens d'action au nom d'une pureté idéologique qui n'a aucun intérêt non plus. Si on en est à dire ce qui est ou n'est pas anarchiste, à décerner un brevet d'anarchiste à tel ou tel en fonction de ce qu'il fait ou ne fait pas, on est à peu près dans la même situation intellectuelle que les imams intégristes qui balancent du hallal ou du harram à longueur de temps.

Sauf que sur cette élection, le vote blanc était reconnu pour la première fois (en ce sens qu'il était comptabilisé à part du vote nul)...et sans tricher (c'est à dire sans aller regarder via google) t'es capable de me dire quel pourcentage il a fait le vote blanc?

J'ai entendu dire qu'il y en avait 500 000. Et là tu fais du Yann Quib, questions honnêté intellectuelle, puisque j'ai parlé de vote blanc à 60 %. Si tu réponds, réponds à ce que je dis, pas à autre chose, sinon on va pas s'en sortir.

Et t'as déjà entendu un politique ou un analyste fustiger le vote blanc?

Sans doute que oui, et de toute façon il n'est pas à 60 %. En revanche, je ne trouvent pas qu'analystes et politiques fustigent l'abstention, du moins pas honnêtement, je suis même assez certain qu'elle les réjouit et que dans une certaine mesure ils la provoquent.

J'ai jamais dit que c'était héroïque, je dit juste que c'est un premier pas à pas négliger et qui peut être intéressant.

Je ne crois pas. Je pense que même à 95 % d'abstention les élus se considéreraient toujours élus. Sinon l'abstention aurait déjà eu un impact. Plus de la moitié du corps électoral (et encore, on ne parle que des inscrits) ne vote pas, et personne ne songe à invalider l'élection.

[Puduk]

Parce que le principe de "droite" et de "gauche" est une notion propre à l'assemblée nationale française

Bien sûr que non, c'est juste la manière d'appeler ça qui est propre à l'assemblée française. La partition entre révolutionnaires, progressistes, conservateurs et réactionnaires a pas attendu l'assemblée nationale française pour exister.

[Born X]

un anarchiste partisan de la représentativité c'est à peu prêt aussi cohérent que sardou ou gerra qui disent qu'ils sont "anarchistes de droite"...

C'est pas parce que tu votes que t'es partisan de la représentatitvité.
Bah au minimum tu la cautionne...

Mais cela dit, à mes yeux, le fdg, le fn, le ps, l'ump, eelv, le modem etc c'est bonnet blanc et blanc bonnet sur un point (et non des moindres): leur volonté de maintenir un système se basant sur la représentativité, un système ou l'individu n'est pas libre de ses choix mais doit les confier à d'autres qui décideront pour lui... et accorder le pouvoir à une personne qui ensuite décidera de ce que tu aura le droit de faire ou non c'est, à mes yeux, pas franchement anarchiste.

Se priver de moyens d'action au nom d'une pureté idéologique qui n'a aucun intérêt non plus. Si on en est à dire ce qui est ou n'est pas anarchiste, à décerner un brevet d'anarchiste à tel ou tel en fonction de ce qu'il fait ou ne fait pas, on est à peu près dans la même situation intellectuelle que les imams intégristes qui balancent du hallal ou du harram à longueur de temps.
Le but c'est pas de décerner un "brevet d'anarchiste". Mais y'a quand même un minimum de cohérence qui me semble indispensable. Sinon t'es juste un mot... comme ces personnes qui se disent "rasta" juste parce qu'ils ont des dreads et un t-shirt vert-jaune-rouge.
Ni dieu ni maitre c'est pas juste un slogan pour faire joli il me semble. Donc à partir du moment ou tu accepte d'avoir un maitre (ce qui est le principe d'une élection telle que pratiquée en politique) ça me semble juste pas du tout en rapport avec l'anarchie.

Sauf que sur cette élection, le vote blanc était reconnu pour la première fois (en ce sens qu'il était comptabilisé à part du vote nul)...et sans tricher (c'est à dire sans aller regarder via google) t'es capable de me dire quel pourcentage il a fait le vote blanc?

J'ai entendu dire qu'il y en avait 500 000. Et là tu fais du Yann Quib, questions honnêté intellectuelle, puisque j'ai parlé de vote blanc à 60 %. Si tu réponds, réponds à ce que je dis, pas à autre chose, sinon on va pas s'en sortir.
Et bien je te répondrai le jour ou le vote blanc sera à 60%...
Même si à mes yeux le vote blanc c'est "le système ne me dérange pas, je pense juste qu'il n'y a aucun candidat dans ce système qui me convient".

Et t'as déjà entendu un politique ou un analyste fustiger le vote blanc?

Sans doute que oui, et de toute façon il n'est pas à 60 %. En revanche, je ne trouvent pas qu'analystes et politiques fustigent l'abstention, du moins pas honnêtement, je suis même assez certain qu'elle les réjouit et que dans une certaine mesure ils la provoquent.
S'il est évident que ce sont les politiques qui provoquent l'abstention, je ne pense pas qu'un jour le vote blanc sera autant fustigé que peut l'être l'abstention (combien de fois n'ai-je pas entendu le pitoyable "faut voter, c'est important, y'a des gens qui sont mort pour que l'on ai ce droit"?) . Et ce pour la raison que j'ai expliqué plus tôt... pour moi dans la tête des politiques c'est "les gens cautionnent le système en votant blanc, on a plus qu'à les draguer comme il fait pour qu'ils votent pour nous"...

J'ai jamais dit que c'était héroïque, je dit juste que c'est un premier pas à pas négliger et qui peut être intéressant.

Je ne crois pas. Je pense que même à 95 % d'abstention les élus se considéreraient toujours élus. Sinon l'abstention aurait déjà eu un impact. Plus de la moitié du corps électoral (et encore, on ne parle que des inscrits) ne vote pas, et personne ne songe à invalider l'élection.
Justement... le fait que l'abstention ne soit pas "reconnue" prouve bien qu'elle a un impact et qu'elle fait flipper la classe politique. Si elle l'était (invalidation d'une élection à partir de 50%+1 d'abstention, sièges vides dans les assemblées en rapport au pourcentage d'abstention, compte des pourcentages par en tenant aussi compte de l'abstention et non pas seulement des votants etc) ce serait un désaveu cinglant pour eux à chaque fois, et ils ne pourraient même plus se cacher derrière des discours de façade...et ils le savent très bien

[Born X]

Parce que le principe de "droite" et de "gauche" est une notion propre à l'assemblée nationale française

Bien sûr que non, c'est juste la manière d'appeler ça qui est propre à l'assemblée française. La partition entre révolutionnaires, progressistes, conservateurs et réactionnaires a pas attendu l'assemblée nationale française pour exister.

Pour exister non...mais pour nommer ça "droite" et "gauche" oui.

[Puduk]

Le but c'est pas de décerner un "brevet d'anarchiste". Mais y'a quand même un minimum de cohérence qui me semble indispensable. Sinon t'es juste un mot... comme ces personnes qui se disent "rasta" juste parce qu'ils ont des dreads et un t-shirt vert-jaune-rouge.

Bouais. A ce compte-là faut pas non plus que tu utilises d'argent, il faut pas que tu payes ton loyer, tu ne dois être propriétaire de rien, c'est vraiment très loin de se résumer au vote. Il me semble que tu cherches à débiliser ce que je dis, je ne crois pas faire de même avec toi.

Ni dieu ni maitre c'est pas juste un slogan pour faire joli il me semble.

Euh, si, comme tous les slogans. L'anarchisme c'est le refus a priori de toute forme d'autorité. A partir de là tu peux chercher une légitimité dans la collectivité (anarchisme dit "de gauche") ou dans l'individu (anarchisme dit "de droite"). D'un côté pour moi c'est une forme radicale du républicanisme (chose publique en faisant sauter le verrou de la représentativité), de l'autre une sorte d'apologie d'un truc du genre de l'état de nature où chacun s'autonomise et s'en sort selon ses moyens en acceptant des alliances de circonstance.

Donc à partir du moment ou tu accepte d'avoir un maitre

Que t'acceptes ou pas, il y a des puissants, d'où l'intérêt pour moi de voter pour ceux qui annoncent vouloir diluer le plus possible la pression du pouvoir, du moins de celui qui s'exercer en direction de ceux dont le sort m'intéresse.

(ce qui est le principe d'une élection telle que pratiquée en politique)

Je suis assez d'accord avec ça mais ça se discute. Et en dehors de ça, en dehors du principe, il y a ce qu'on peut attendre des effets concrets du vote. Je ne pense pas, même d'un point de vue anarchiste, encore une fois, que vouloir l'ouverture des frontières pour les gens et la fermeture pour les capitaux soit la même chose que l'inverse.

ça me semble juste pas du tout en rapport avec l'anarchie.

Certes, mais plus l'assemblée est à droite et plus le rapport est lointain.

Même si à mes yeux le vote blanc c'est "le système ne me dérange pas, je pense juste qu'il n'y a aucun candidat dans ce système qui me convient".

Mais encore une fois c'est pas parce que tu votes que tu valides le fait qu'il y ait un scrutin. C'est pas parce que tu allumes la lumière que t'es content qu'il y ait des centrales nucléaires partout.

(combien de fois n'ai-je pas entendu le pitoyable "faut voter, c'est important, y'a des gens qui sont mort pour que l'on ai ce droit"?).

Tu tiens la position symétrique : "voter c'est débile, c'est cautionner le système". Je trouve pas que ça vaille mieux. Il me semble que chacun peut se déterminer sans devoir être forcément caricaturé.

Justement... le fait que l'abstention ne soit pas "reconnue" prouve bien qu'elle a un impact et qu'elle fait flipper la classe politique. Si elle l'était (invalidation d'une élection à partir de 50%+1 d'abstention, sièges vides dans les assemblées en rapport au pourcentage d'abstention, compte des pourcentages par en tenant aussi compte de l'abstention et non pas seulement des votants etc) ce serait un désaveu cinglant pour eux à chaque fois, et ils ne pourraient même plus se cacher derrière des discours de façade...et ils le savent très bien

[/quote] Ah oui ça je suis d'accord. Mais le vote blanc n'est pas reconnu non plus, dans ce cas, et s'il l'était, je me demande quelle serait la position des organisations anarchistes, parce que je trouve ça sur le site de la fédération : "Lors d’un vote chaque personne doit pouvoir exprimer son opinion en toute liberté. Nous ne soutenons pas l’abstention par désintérêt mais par réelles convictions politiques, nous ne sommes pas contre le fait de mandater des personnes pour parler en nos noms ou mener des actions. Mais sous certaines conditions, nos représentants devraient avoir un mandat impératif et révocable à tout moment, s’ils ne remplissent pas leurs objectifs ou si ce qui est mis en place ne satisfait pas la population. Ainsi ils se devront d’être au plus prêt des préoccupations des individus et ne plus être déconnectés de la réalité. Nous accepterons de voter lorsque ces conditions seront établies mais pour l’instant il ne reste que l’abstention et l’action !"

[Born X]

Le but c'est pas de décerner un "brevet d'anarchiste". Mais y'a quand même un minimum de cohérence qui me semble indispensable. Sinon t'es juste un mot... comme ces personnes qui se disent "rasta" juste parce qu'ils ont des dreads et un t-shirt vert-jaune-rouge.

Bouais. A ce compte-là faut pas non plus que tu utilises d'argent, il faut pas que tu payes ton loyer, tu ne dois être propriétaire de rien, c'est vraiment très loin de se résumer au vote. Il me semble que tu cherches à débiliser ce que je dis, je ne crois pas faire de même avec toi.
En théorie oui... mais on est actuellement dans un système ou, par défaut, il faut s'adapter, tout en faisant le moins de concessions possibles par rapport à certaines obligations... Or le vote est un choix, pas une obligation.

Ni dieu ni maitre c'est pas juste un slogan pour faire joli il me semble.

Euh, si, comme tous les slogans. L'anarchisme c'est le refus a priori de toute forme d'autorité. A partir de là tu peux chercher une légitimité dans la collectivité (anarchisme dit "de gauche") ou dans l'individu (anarchisme dit "de droite"). D'un côté pour moi c'est une forme radicale du républicanisme (chose publique en faisant sauter le verrou de la représentativité), de l'autre une sorte d'apologie d'un truc du genre de l'état de nature où chacun s'autonomise et s'en sort selon ses moyens en acceptant des alliances de circonstance.
Sauf que l'idée n'est pas de chercher une légitimité mais de démontrer que ce que l'on pense est ce qui existe de mieux pour soi comme pour les autres. Après l'individualisme est une forme d'anarchisme qui a été très présente dans le début du 20ème siècle et qui a de plus en plus tendance à tomber en désuétude (et heureusement), sauf au sein de certaines mouvances "survivalistes". Quoi que vu les théories actuelles des survivalistes on peut difficilement les classer dans l'anarchie et plus dans le fascisme. Avec le temps, la majeure partie des gens ont saisit l'importance de la collectivité.

Donc à partir du moment ou tu accepte d'avoir un maitre

Que t'acceptes ou pas, il y a des puissants, d'où l'intérêt pour moi de voter pour ceux qui annoncent vouloir diluer le plus possible la pression du pouvoir, du moins de celui qui s'exercer en direction de ceux dont le sort m'intéresse.
Là aussi c'est une question, pour moi, d'adaptation. Je me trouve dans une société gérée par des puissants. J'ai le choix entre les reconnaitre ou non. J'ai fait le choix de non. Tant que les autres individus feront le choix du oui alors je devrais m'adapter... mais s'adapter pour moi ce n'est pas choisir un puissant plus dans "mes idées" qu'un puissant qui en est à l'opposé.

(ce qui est le principe d'une élection telle que pratiquée en politique)

Je suis assez d'accord avec ça mais ça se discute. Et en dehors de ça, en dehors du principe, il y a ce qu'on peut attendre des effets concrets du vote. Je ne pense pas, même d'un point de vue anarchiste, encore une fois, que vouloir l'ouverture des frontières pour les gens et la fermeture pour les capitaux soit la même chose que l'inverse.
Bien évidement que ce n'est pas la même chose. Mais d'un point de vue anarchiste, il ne doit plus y avoir de frontières et pas de capitaux non plus. Bon ça c'est de la théorie bien sur, dans le système actuel encore une fois c'est une question d'adaptation. Donc dans l'absolu oui je vais plus m'entendre avec une personne qui est pour la libre circulation des individus qu'avec celle qui est pour la libre circulation des capitaux. Mais s'entendre avec une personne ne veut pas dire que tu as le même projet de société que la personne.

ça me semble juste pas du tout en rapport avec l'anarchie.

Certes, mais plus l'assemblée est à droite et plus le rapport est lointain.
Bah tu vois c'est même pas sur... parce qu'à titre personnel j'ai noté qu'il y a plus d'individus réceptifs à certaines idées quand l'assemble est à droite que quand elle est à gauche.

Même si à mes yeux le vote blanc c'est "le système ne me dérange pas, je pense juste qu'il n'y a aucun candidat dans ce système qui me convient".

Mais encore une fois c'est pas parce que tu votes que tu valides le fait qu'il y ait un scrutin. Bah un peu quand même. C'est pas parce que tu allumes la lumière que t'es content qu'il y ait des centrales nucléaires partout. Là c'est toi qui fait du yann quib

(combien de fois n'ai-je pas entendu le pitoyable "faut voter, c'est important, y'a des gens qui sont mort pour que l'on ai ce droit"?).

Tu tiens la position symétrique : "voter c'est débile, c'est cautionner le système". Je trouve pas que ça vaille mieux. Il me semble que chacun peut se déterminer sans devoir être forcément caricaturé. J'ai pas l'impression de caricaturer, mais plus de constater. Surtout que tu as le choix de voter ou non. Donc à partir du moment ou tu le fait c'est que tu reconnait quelque part la validité du scrutin. Et le scrutin tel que proposé actuellement c'est pas autre chose qu'une logique du système dominant et capitaliste.

Justement... le fait que l'abstention ne soit pas "reconnue" prouve bien qu'elle a un impact et qu'elle fait flipper la classe politique. Si elle l'était (invalidation d'une élection à partir de 50%+1 d'abstention, sièges vides dans les assemblées en rapport au pourcentage d'abstention, compte des pourcentages par en tenant aussi compte de l'abstention et non pas seulement des votants etc) ce serait un désaveu cinglant pour eux à chaque fois, et ils ne pourraient même plus se cacher derrière des discours de façade...et ils le savent très bien

Ah oui ça je suis d'accord. Mais le vote blanc n'est pas reconnu non plus, dans ce cas, et s'il l'était, je me demande quelle serait la position des organisations anarchistes, parce que je trouve ça sur le site de la fédération : "Lors d’un vote chaque personne doit pouvoir exprimer son opinion en toute liberté. Nous ne soutenons pas l’abstention par désintérêt mais par réelles convictions politiques, nous ne sommes pas contre le fait de mandater des personnes pour parler en nos noms ou mener des actions. Mais sous certaines conditions, nos représentants devraient avoir un mandat impératif et révocable à tout moment, s’ils ne remplissent pas leurs objectifs ou si ce qui est mis en place ne satisfait pas la population. Ainsi ils se devront d’être au plus prêt des préoccupations des individus et ne plus être déconnectés de la réalité. Nous accepterons de voter lorsque ces conditions seront établies mais pour l’instant il ne reste que l’abstention et l’action !" Ca c'est la position de la FA... qui est loin d'être l'orga reconnue comme "absolue" par les anarchistes...l'idée même d'une fédération rebute pas mal de monde d'ailleurs. Alors à la FA ils font leurs choix mais vu le texte que tu vient de citer ça explique pourquoi de plus en plus de gens se détournent d'eux (cela dit y'a pas que ça comme raison, la principale étant que la FA a une position très "littéraire" et pas beaucoup "activiste").
Pour le reste bah oui ce serait bien aussi que le vote blanc soit reconnu également. Mais dans le système actuel avec les élections telles qu'elles existent actuellement, on ne m'enlèvera pas de la tête que voter blanc c'est être d'accord avec le système mais pas avec ses représentants. D'ailleurs pour avoir discuté avec pas mal de "votants blancs" ils m'ont tous dit que pour eux/elles "le vote c'est important, ça permet d'élire les représentants, mais bon là y en aucun qui me convient"... tu es le premier qui me dit que s'il vote blanc c'est pour une autre raison que ça.[/quote]
ps. m'empêche que c'est bien d'avoir pour une fois, un débat sur l'abstention et l'anarchie qui va un peu au delà des clichés bateaux et des vannes pourries.

[Puduk]

Non mais tout péter en en participant plus ça se tient aussi. Ça va finir par déboucher sur une révolte, voire une révolution, et puis après on verra bien.

[Born X]

Non mais tout péter en en participant plus ça se tient aussi. Ça va finir par déboucher sur une révolte, voire une révolution, et puis après on verra bien.

C'est pas le but... l'avant garde éclairée qui commence la révolution avant d'être rejointe par le peuple, c'est un concept de chez LO ... (la secte ou les libertaires sont pas franchement les bienvenus).

[Yann quib]

Hubert : Un philosophe a dit un jour : "le mystère des pyramides c'est le mystère de la conscience dans laquelle on n'entre pas".
Sétine : Les pharaons se faisaient enterrer avec leurs serviteurs.
Moeller : Lorsqu'on meurt, souvent, on voudrait que tout s'arrête avec soi.
Hubert : Mais c'est le cycle même de la vie. Lorsque quelqu'un ou quelque chose meurt, quelqu'un ou quelque chose naît ailleurs.
Sétine : Nous tentons d'oublier que nous sommes des animaux, mais la nature nous le rappelle. Parfois cruellement...[Silence]
Moeller : Les scientifiques font des expériences sur des mouches drosophiles parce que la structure de leur cerveau est extrêmement proche de la notre...
Sétine : Le cheval nous voit plus grand que nous sommes avec son oeil. Ce n'est que grâce à cela que nous l'avons domestiqué.
Moeller : C'est notre oeil et notre regard qui nous dictent notre façon d'agir par rapport aux autres. Mais on peut être myope.
Pelletier [qui comprend rien] : Ah.
Hubert : L'aveugle ne voit pas. Il ressent. Et paradoxalement il voit !
Moeller : Si le chat a la queue verticale c'est qu'il est en confiance.
Sétine : Le cul de jatte a une jambe qui le démange encore.
Hubert : Quand une femme change d'homme, elle change de coiffure.
Moeller : Il faut laisser pleurer un nourrisson quand il va au lit. Sinon, on sacralise trop son coucher.
Pelletier : ... Hmm, on va boire un verre ? Prendre un pot au bar ? Un petit godet ? Hmm ?

[_PM_]

BLA BLA BLA !

[_PM_]

environ 92 % des personnes en age de voter sont inscrites... on estime donc à environ 47 mio le nombres d'électeurs potentiels.

Si le FN fait 4.6 mio, ça fait grosso modo 10 % effectivement. Mais encore une fois, il fait ces 10% avec seulement 42% des électeurs. Donc comme tu ne peux absolument pas affirmer que parmi les 58% restant, il n'y en aurait pas au moins autant qui votent pour eux, soit autour de 25 %, tu pourrais rajouter (tout à fait arbitrairement j'en conviens) jusqu'à 5 mio de personnes. Je veux bien admettre que ce ne serait pas le cas dans la réalité, mais mettre ce paramètre à zéro me semble tout à fait farfelu aussi. Donc ok on est pas à 25%, peut etre meme pas à 20, mais à très largement plus de 10 %.

ET VOILA, NOUS AVONS ATTEINT LE DEGRÉ ZERO DE LA REFLEXION !!


MAIS VA TE CACHER !!!

[Born X]

Hubert : Un philosophe a dit un jour : "le mystère des pyramides c'est le mystère de la conscience dans laquelle on n'entre pas".
Sétine : Les pharaons se faisaient enterrer avec leurs serviteurs.
Moeller : Lorsqu'on meurt, souvent, on voudrait que tout s'arrête avec soi.
Hubert : Mais c'est le cycle même de la vie. Lorsque quelqu'un ou quelque chose meurt, quelqu'un ou quelque chose naît ailleurs.
Sétine : Nous tentons d'oublier que nous sommes des animaux, mais la nature nous le rappelle. Parfois cruellement...[Silence]
Moeller : Les scientifiques font des expériences sur des mouches drosophiles parce que la structure de leur cerveau est extrêmement proche de la notre...
Sétine : Le cheval nous voit plus grand que nous sommes avec son oeil. Ce n'est que grâce à cela que nous l'avons domestiqué.
Moeller : C'est notre oeil et notre regard qui nous dictent notre façon d'agir par rapport aux autres. Mais on peut être myope.
Pelletier [qui comprend rien] : Ah.
Hubert : L'aveugle ne voit pas. Il ressent. Et paradoxalement il voit !
Moeller : Si le chat a la queue verticale c'est qu'il est en confiance.
Sétine : Le cul de jatte a une jambe qui le démange encore.
Hubert : Quand une femme change d'homme, elle change de coiffure.
Moeller : Il faut laisser pleurer un nourrisson quand il va au lit. Sinon, on sacralise trop son coucher.
Pelletier : ... Hmm, on va boire un verre ? Prendre un pot au bar ? Un petit godet ? Hmm ?

- Puisque nous parlons philosophie, connaissez vous le concept de la tentative d'existentialisme par la récupération décalée?
- Non.
- Je suis surpris que vous l'ignoriez, c'est tout de même l'un des plus célèbre philosophe qui en fait la démonstration.
- Ah bon? lequel?
- Vous mêmes. Et à l'instant.

[Puduk]

Non mais tout péter en en participant plus ça se tient aussi. Ça va finir par déboucher sur une révolte, voire une révolution, et puis après on verra bien.

C'est pas le but... l'avant garde éclairée qui commence la révolution avant d'être rejointe par le peuple, c'est un concept de chez LO ... (la secte ou les libertaires sont pas franchement les bienvenus).

Ah mais c'est pas ce que je dis. Mais c'est ce qui va arriver. Et puis tu pourras pas choisir qui va en profiter. Si l'humanité était capable d'aller spontanément vers le mieux, depuis le temps, ça se saurait.

Dans 50 ans, l'Europe, ce sera un souvenir.

[Born X]

Non mais tout péter en en participant plus ça se tient aussi. Ça va finir par déboucher sur une révolte, voire une révolution, et puis après on verra bien.

C'est pas le but... l'avant garde éclairée qui commence la révolution avant d'être rejointe par le peuple, c'est un concept de chez LO ... (la secte ou les libertaires sont pas franchement les bienvenus).

Ah mais c'est pas ce que je dis. Mais c'est ce qui va arriver. Et puis tu pourras pas choisir qui va en profiter. Si l'humanité était capable d'aller spontanément vers le mieux, depuis le temps, ça se saurait.
Dans 50 ans, l'Europe, ce sera un souvenir.

En même temps y'a 250 ans on aurait dit aux français qu'un jour ils vivraient sous un régime ou tu peux choisir qui sera le chef de l'état et ou il n'y aura plus de noblesse ni de clergé dominant et ou les plus riches payent plus d'impôts que les plus pauvres, les français ils auraient dit que c'est impossible.
Alors qui sait ou on en sera dans 250 ans?
Moi je croit que spontanément l'humain tend à aller vers le mieux... mais qu'une poignée de personnes qui veulent le pouvoir (peut importe sa forme) sur les autres l'en empêche.

[Yann quib]

bin au rythme ou ça va, si il y a une revolution , ça risque plutot d'etre "La Révolution nationale " de Vichy !