pour les patrons tout est bon dans le macron

[dd]

t'as même pas compris que le seul des GL c'est d'ouvrir un magasin sur les champs elysées et pour payer le loyer
il faut faire des économies, donc fermé des magasins et surtout supprimé des emplois

si je le dis c'est parce que justement j'en ai entendu parler à la radio sinon je n'était pas au courant

[Yann quib]

t'as même pas compris que le seul des GL c'est d'ouvrir un magasin sur les champs elysées et pour payer le loyer
il faut faire des économies, donc fermé des magasins et surtout supprimé des emplois

si je le dis c'est parce que justement j'en ai entendu parler à la radio sinon je n'était pas au courant

non, le but c'est de gagner du pognon
si les autres magasins fonctionnaient et ramassaient du pognon, ils ne les auraient pas fermés.

[dd]

pour info les chiffres que j'ai donné ont été révélé au CE des GL le 31 mars, si la Direction ne les avait pas annoncés les syndicats auraient fait joué le "délit d'entrave"

et si la Direction les as donnés c'est parce que c'est obligatoire, mais bon pour te rassurer cette obligation disparait dans la loi macron

Non?

Tssssssss. La honte.

c'est quoi l'article?

http://blogs.mediapart.fr/blog/vincent- ... ompresseur

[dd]

t'as même pas compris que le seul des GL c'est d'ouvrir un magasin sur les champs elysées et pour payer le loyer
il faut faire des économies, donc fermé des magasins et surtout supprimé des emplois

si je le dis c'est parce que justement j'en ai entendu parler à la radio sinon je n'était pas au courant

non, le but c'est de gagner du pognon
si les autres magasins fonctionnaient et ramassaient du pognon, ils ne les auraient pas fermés.

ça s'appelle de la rationnalisation, reste chez les bisounourses

[Born X]

ça veut dire actualisé, en phase avec son époque, adapté à l'environnement économique actuel, moins sclérosé et plus efficace .......

mais bon, si tu me demandes la définition de chaque mot, ça risque d'etre un peu long .....

Je ne voit pas trop en quoi empécher des individus n'étant pas membre d'un syndicat de pouvoir siéger aux prud'hommes est un signe d'adaptation à l'environnement économique actuel en quoi c'est être en phase avec l'époque et rend la chose moins sclérosé et plus efficace.
Et ça ne concerne pas que les représentant des salariés hein , mais aussi ceux du patronat.
Avant un "petit patron" pouvait sièger aux prud'hommes... maintenant fini, faut obligatoirement être membre d'un syndicat patronal.
Ce qui, de fait, supprime définitivement toute présence de "patrons" plus sensibles aux droits des salariés parce que plus "proche" d'eux.
Clairement la loi macron envoie les prud'hommes vers une "professionalisation" là ou la première instance restait la seule structure juridique a visage humain.
Ah oui sinon dd cette histoire de devoir payer pour déposer plainte aux prud'hommes c'est toujours d'actualité?

[dd]

c'est 35 euros depuis octobre 2011, loi voté par le sénat, si je ne me trompe pas en 2011 le senat était dirigé par le PS non ?

[BOULOU]

moi j 'demande qu'un truc ,qu'il nous vire ce putain de rsi qui nous bouffe ,nous ruine ,nous fait couler, et qu'on soit rattaché a la secu comme tous le monde ,et la :y aura de l'embauche ,des petits patrons qui ne seront plus au bord du gouffre , des suicides en moins. je ne suis pas un économiste ,je suis un petit patron de merde si ça vous fait plaisir qui cherche a vivre de son boulot c'est tout ! salut les H

[Yann quib]

t'as même pas compris que le seul des GL c'est d'ouvrir un magasin sur les champs elysées et pour payer le loyer
il faut faire des économies, donc fermé des magasins et surtout supprimé des emplois

si je le dis c'est parce que justement j'en ai entendu parler à la radio sinon je n'était pas au courant

non, le but c'est de gagner du pognon
si les autres magasins fonctionnaient et ramassaient du pognon, ils ne les auraient pas fermés.

ça s'appelle de la rationnalisation, reste chez les bisounourses

la rationnalisation, c'est pour rendre rentable, si c'etait deja rentable, y'avait pas de raison de les fermer, reste chez les syndicalistes a œillères.

[Yann quib]

ça veut dire actualisé, en phase avec son époque, adapté à l'environnement économique actuel, moins sclérosé et plus efficace .......

mais bon, si tu me demandes la définition de chaque mot, ça risque d'etre un peu long .....

Je ne voit pas trop en quoi empécher des individus n'étant pas membre d'un syndicat de pouvoir siéger aux prud'hommes est un signe d'adaptation à l'environnement économique actuel en quoi c'est être en phase avec l'époque et rend la chose moins sclérosé et plus efficace.
Et ça ne concerne pas que les représentant des salariés hein , mais aussi ceux du patronat.
Avant un "petit patron" pouvait sièger aux prud'hommes... maintenant fini, faut obligatoirement être membre d'un syndicat patronal.
Ce qui, de fait, supprime définitivement toute présence de "patrons" plus sensibles aux droits des salariés parce que plus "proche" d'eux.
Clairement la loi macron envoie les prud'hommes vers une "professionalisation" là ou la première instance restait la seule structure juridique a visage humain.
Ah oui sinon dd cette histoire de devoir payer pour déposer plainte aux prud'hommes c'est toujours d'actualité?

c'est toi qui défend une loi ou une institution ?

[Yann quib]

[pour info les chiffres que j'ai donné ont été révélé au CE des GL le 31 mars, si la Direction ne les avait pas annoncés les syndicats auraient fait joué le "délit d'entrave"

et si la Direction les as donnés c'est parce que c'est obligatoire, mais bon pour te rassurer cette obligation disparait dans la loi macron

tu mens, l'obligation ne disparait pas!
pour le "delit d'entrave" les peines de prison n'etaient de toute facon jamais donner ...
et grace a la loi Macron, l'amende sera doublée!

[dd]

non, le but c'est de gagner du pognon
si les autres magasins fonctionnaient et ramassaient du pognon, ils ne les auraient pas fermés.

ça s'appelle de la rationnalisation, reste chez les bisounourses

la rationnalisation, c'est pour rendre rentable, si c'etait deja rentable, y'avait pas de raison de les fermer, reste chez les syndicalistes a œillères.

oué va dire ça aux 500 nouveaux chomeurs mais si tu prends une gauche, mais bon tu préfère une droite t'etonnes pas

[Yann quib]

[la rationnalisation, c'est pour rendre rentable, si c'etait deja rentable, y'avait pas de raison de les fermer, reste chez les syndicalistes a œillères.

oué va dire ça aux 500 nouveaux chomeurs mais si tu prends une gauche, mais bon tu préfère une droite t'etonnes pas

non mais meme un chomeur ne ferait pas un boulot ou il perd du fric....

[dd]

[pour info les chiffres que j'ai donné ont été révélé au CE des GL le 31 mars, si la Direction ne les avait pas annoncés les syndicats auraient fait joué le "délit d'entrave"

et si la Direction les as donnés c'est parce que c'est obligatoire, mais bon pour te rassurer cette obligation disparait dans la loi macron

tu mens, l'obligation ne disparait pas!
pour le "delit d'entrave" les peines de prison n'etaient de toute facon jamais donner ...
et grace a la loi Macron, l'amende sera doublée!

mais t'as rien compris en cas de PSE, de nouveaux projets ect..... la Direction est dans l'obligation d'informer les représentants du personnel
sinon tu leurs mets au cul un délit d'entrave, et un délit d'entrave suit un dirigeant toute sa vie, non seulement il a une amende (mais ça il s'en fout)
mais il risque la prison, rarement, mais il risque, avec tribunal et inscrit sur son casier judiciaire

avec la loi Macron, le délit d'entrave va disparaitre de fait, puisque le dirigeant ne risque plus le tribunal, mais une simple amende qui de toute façon ne va pas le mettre dans la misère, dans ces conditions je ne vois pas pourquoi un dirigeant informerai le CE d'un prochain PSE, il mettra les élus devant le fait accompli, sans pouvoir négocier quoique soit, lui ne pourra que prendre une petite amende, beaucoup de travail pour les représentant, pour si peu

dans mon entreprise nous fait un délit d'entrave, je peux te dire que le président n'en menait pas large car il connait les risques et chialait presque lors
d'une reunion DS

son projet à été abandonné et avons arreter le délit d'entrave, en plus grace à ca nous avons obtenu 150 000 € de subvention en plus que nous avons redistribué sous forme de bons cadeaux, avec la loi macron qui va (peut etre) etre voté, il s'en fouterait complétement

je te mets un autre lien que tu vas peut etre comprendre

Les employeurs pourront « acheter » la violation de la loi
Quant à la proposition du Medef, reprise par le Président de la République, de remplacer le délit pénal par une sanction financière, elle risque de n'avoir aucun effet dissuasif sauf à être d'un montant très important. Cette recherche de la substitution est également à l'œuvre dans le deuxième volet de la réforme de l'inspection du travail avec l'introduction de la transaction pénale. Elle permettra, avec l'accord du Procureur de la République, à l'administration d'adresser une proposition de transaction financière aux employeurs mis en cause précisant l'amende que l'auteur de l'infraction doit payer.
C'est l'aveu implicite que le patronat est prêt à « acheter » la violation de la loi plutôt que de respecter les prérogatives des élus et mandatés. Il est regrettable que l'Etat au plus haut niveau se déclare prêt à lui donner l'absolution.


http://www.actuel-ce.fr/comite-entrepri ... asive.html

[Yann quib]

ouais, la prison c'était plus dissuasif qu'autre chose.....
le but de la nouvelle loi et de ne pas apeurer les entrepreneurs étrangers
et pour l'instant, le texte maintient le caractère pénal du délit d’entrave.
Le montant maximal de l’amende est doublé (de 3 750 à 7 500) en cas d’entrave au fonctionnement
et l’entrave à la mise en place des IRP reste passible d’un an de prison.
et certains syndicats ont demandés que le délit soit assorti de peines complémentaires....

[lucien]

Enfin bon, pirouette cacahuète, on voit bien dans quel sens ça va, quoi.