La Cigale dvd 1 amateur dispo

Vos impressions, comptes-rendus, photos et autres...

Modérateur : modérateurs

Répondre
Avatar du membre
Didier Lembrouille
Messages : 1059
Enregistré le : 28 oct. 2005, 10:11

Re: Post sans intérêt passez votre chemin

Message par Didier Lembrouille »

alpha a écrit :
Ton verre de Pastis, je te le rappelle, cher Lembrouille, est aussi une forme de silicium...tout comme mon verre de bière. Prost !

Je savais qu'il y avait des minéraux dans l'urine mais je savais pas qu'il y avait du silicium.
Si les morpions votaient, vous auriez la vérole !

Avatar du membre
alpha
Messages : 407
Enregistré le : 03 févr. 2003, 14:53
Localisation : Pale Blue Dot
Contact :

Re: Post sans intérêt passez votre chemin

Message par alpha »

...ha...t'as échoué à ton examen d'urine ? :P
Laisse pisser, mec.
Image
Tousse pour un, rhume pour tousses.

Avatar du membre
Trudo
Messages : 566
Enregistré le : 27 nov. 2002, 19:35
Localisation : Belgique (L-L-N)
Contact :

Re: Post sans intérêt passez votre chemin

Message par Trudo »

Didier Lembrouille a écrit :L'hydrogène est produit à partir de l'hydrolyse de l'eau ? Donc il faut de l'eau. Et de l'eau comment. Salée ou douce ? Pour répondre à Maxx, peut être qu'il y a beaucoup d'eau sur terre mais surtout salée et enfin pas partout. Du coup, se seront encore les mêmes qui seront de la revue lors de la distribution des prix.
Comme je l'ai dit, le produit principal de la combustion de l'hydrogène est de la vapeur d'eau, donc globalement, tu as un cycle fermé. L'eau ne disparaît pas !
Tu n'auras pas à choisir entre "boire ou conduire". J'ai l'impression que tu ne veux pas comprendre cette notion de "cycle", de l'hydrolyse de l'eau à la combustion de l'hydrogène.
Par contre, je te rejoins sur le fait que tu devras payer le coût énergétique et technologique de l'hydrolyse de l'eau. Bien que si on utilise de l'énergie dite "verte" pour réaliser l'hydrolyse, tu pourrais imaginer un moteur "100 % propre".
De même, si on se sert d'eau de mer, effectivement, tu as tout le problème du sel concentré que tu devras rejeter, mais il ne me semble pas que ce soit si important que ça, par rapport à d'autres problèmes...

De toute façon, comme expliqué précédemment, un des gros problème de l'hydrogène est son stockage, généralement sous forme liquide - cryogénique - (volume beaucoup moins important que celui du gaz), c'est-à-dire à haute pression et très basse température, -253°C sous 10 bars, ou sous simple forme comprimé (350 bars).
Et ça, c'est encore tout un enjeu technologique, tout comme l'efficacité, le rendement du moteur en lui-même. Il faudra en outre développer le système de distribution...

Didier Lembrouille a écrit : Pour les panneaux solaires se posera quoi que vous dites le problème du retraitement une fois que ces installations arriveront en fin de vie. Un peu comme pour l'amiante qui, je vous le rappelle, est une forme de silicium...
Lorsque j'ai dit précédemment que les panneaux solaires devenaient "rentables" au bout d'une dizaine d'années, c'est en tenant compte notamment du coût énergétique du recyclage du silicium. Et leur durée de vie est certainement plus d'une vingtaine d'années.

Didier Lembrouille a écrit : Ce que je veux donc dire, c'est que si certaines énergies sont moins polluantes que d'autres, toutes ont des effets négatifs, au vu des besoins mondiaux en constantes augmentation.
Il n'y a donc que deux solutions pour pallier à ces inconvénients : soit la décroissance et surtout dans nos pays riches où l'énergie est un bien de consommation courante que l'on gaspille (a t'on besoin de la clim' partout ? Pourquoi ne pas construire des immeubles qui certes coûtent 30% plus cher mais qui ont un impact énergétique nul ?), soit une bonne catastrophe à l'échelle mondiale avec dispartition de 50% de la population au minimum.
On est d'accord !
Mais ce n'est pas une raison pour ne pas chercher à développer différentes solutions...

Avatar du membre
Didier Lembrouille
Messages : 1059
Enregistré le : 28 oct. 2005, 10:11

Re: Post sans intérêt passez votre chemin

Message par Didier Lembrouille »

Trudo a écrit :
Didier Lembrouille a écrit :L'hydrogène est produit à partir de l'hydrolyse de l'eau ? Donc il faut de l'eau. Et de l'eau comment. Salée ou douce ? Pour répondre à Maxx, peut être qu'il y a beaucoup d'eau sur terre mais surtout salée et enfin pas partout. Du coup, se seront encore les mêmes qui seront de la revue lors de la distribution des prix.
Comme je l'ai dit, le produit principal de la combustion de l'hydrogène est de la vapeur d'eau, donc globalement, tu as un cycle fermé. L'eau ne disparaît pas !
Tu n'auras pas à choisir entre "boire ou conduire". J'ai l'impression que tu ne veux pas comprendre cette notion de "cycle", de l'hydrolyse de l'eau à la combustion de l'hydrogène.
Par contre, je te rejoins sur le fait que tu devras payer le coût énergétique et technologique de l'hydrolyse de l'eau. Bien que si on utilise de l'énergie dite "verte" pour réaliser l'hydrolyse, tu pourrais imaginer un moteur "100 % propre".
De même, si on se sert d'eau de mer, effectivement, tu as tout le problème du sel concentré que tu devras rejeter, mais il ne me semble pas que ce soit si important que ça, par rapport à d'autres problèmes...

De toute façon, comme expliqué précédemment, un des gros problème de l'hydrogène est son stockage, généralement sous forme liquide - cryogénique - (volume beaucoup moins important que celui du gaz), c'est-à-dire à haute pression et très basse température, -253°C sous 10 bars, ou sous simple forme comprimé (350 bars).
Et ça, c'est encore tout un enjeu technologique, tout comme l'efficacité, le rendement du moteur en lui-même. Il faudra en outre développer le système de distribution...

N'empêche que le cycle, comme tu le dis si bien a un inconvénient. Si ta vapeur d'eau provenant essentiellement d'eau douce, retombe sous forme de pluie non pas sur la terre mais dans les océans, tu auras de la perte. De plus dire que le problème de la salinisation/désalinisation n'est pas aussi important que les autres problèmes, c'est de la fumisterie. Car si le taux de salinité des océans dépasse un certain seuil, c'est tout le processus de vie dans les océans qui est remis en cause. Il suffit de voir ce qui se passe dans la mer Morte ou dans la mer d'Aral.
Didier Lembrouille a écrit : Pour les panneaux solaires se posera quoi que vous dites le problème du retraitement une fois que ces installations arriveront en fin de vie. Un peu comme pour l'amiante qui, je vous le rappelle, est une forme de silicium...
Lorsque j'ai dit précédemment que les panneaux solaires devenaient "rentables" au bout d'une dizaine d'années, c'est en tenant compte notamment du coût énergétique du recyclage du silicium. Et leur durée de vie est certainement plus d'une vingtaine d'années.

A l'heure actuelle, une installation photovoltaïque pour les particuliers c'est une vingtaine d'année de durée de vie. Et quand je te parle du coût d'une installation, il faudrait compter en plus du coût énergétique, le coût environnemental de la production des différents appareils. Tu sais celui que l'on ne compte jamais, parce que nous avons une vision à très court terme. Crois tu réellement que toutes les solutions envisagées aujourd'hui, intègre l'impact environnemental sur plusieurs siècles ? Si on prend l'exemple des agrocarburants, on voit bien que les politiques ont eu une vue à très court terme puisque, non seulement le rendement énergétique est minable (il faut presque utiliser une tonne de pétrole pour obtenir une tonne d'agrocarburant à l'heure actuelle) mais il ya un impact sur la pollutin et sur la nutrition.
Didier Lembrouille a écrit : Ce que je veux donc dire, c'est que si certaines énergies sont moins polluantes que d'autres, toutes ont des effets négatifs, au vu des besoins mondiaux en constantes augmentation.
Il n'y a donc que deux solutions pour pallier à ces inconvénients : soit la décroissance et surtout dans nos pays riches où l'énergie est un bien de consommation courante que l'on gaspille (a t'on besoin de la clim' partout ? Pourquoi ne pas construire des immeubles qui certes coûtent 30% plus cher mais qui ont un impact énergétique nul ?), soit une bonne catastrophe à l'échelle mondiale avec dispartition de 50% de la population au minimum.
On est d'accord !
Mais ce n'est pas une raison pour ne pas chercher à développer différentes solutions...


Le problème c'est que l'Homme voulant de moins en moins se fatiguer d'une part et d'autre veut aller toujours plus vite pour maitriser le temps (mouhahahahahaha on aura bien assez de temps quand on sera au fond du trou), se repose sur la technologie pour faire à sa place. Ce qui demande toujours plus d'énergie.
Si les morpions votaient, vous auriez la vérole !

docjekyll

Re: Post sans intérêt passez votre chemin

Message par docjekyll »

Alors déjà c'est électrolyse et pas hydrolyse. On peut faire cette électrolyse avec une simple pile: prenez une pile de 4,5V, reliez là à deux mines de critérium (une à la borne + une autre à la borne - ) et normalement y a un dégagement de dihydrogène qui se créé. Et une pile ne pollue pas, je maintiens ce que je dis.

Le silicium, effectivement, ont le trouve dans l'amiante, mais on le trouve aussi dans le sable et dans toutes les roches terrestres, c'est le deuxième atome le plus abondant sur Terre. Faut pas confondre atome pur (car sur les panneaux solaires, c'est du silicium pur) et atome associé avec d'autres atomes (comme l'amiante), car ils n'ont pas du tout les mêmes propriétés chimiques.

La différence entre matériau et matériel est que le premier est trouvé dans la nature et façonné par l'homme pour faire un matériel. En l'occurrence, pour les panneaux solaires, c'est bien le matériau que les industriels veulent récupérer et non le matériel.

Lembrouille, t'étais au fond de la classe près du radiateur en cours de sciences ? Parce que tu dis réellement de la merde. La recherche sur la plupart des énergies nouvelles ont justement été faite par des générations de scientifiques, qui ont vu les dégâts causés par les énergies anciennes (le pétrole, le charbon...) et qui ont pris conscience qu'il fallait respecter l'environnement. La recherche avance et non, je ne me repose pas dessus. C'est toujours mieux que de ne rien proposer et de critiquer tout ce qui se présente à toi, parce que depuis le début de la discussion tu t'es contenté de balancer des trucs que t'as vaguement entendu à la télé ou au bistrot mais t'as proposé aucune solution. alors crétin des alpes toi même !

Avatar du membre
Didier Lembrouille
Messages : 1059
Enregistré le : 28 oct. 2005, 10:11

Re: Post sans intérêt passez votre chemin

Message par Didier Lembrouille »

Hé pauv' tache, t'étais pas encore né que je croyais dur comme fer en la science et dans les scientifiques.

Depuis j'ai vu ce qu'ils nous ont proposé : les pesticides, les engrais chimiques, les OGM, l'amiante, les centrales nucléaires, les médicaments qui n'en sont pas, les polémiques sur le fait qu'il faut calculer le gras sur la matière sèche et non la matière grasse, les gaz à effet de serre.....



Bref, la science ? Que du bonheur !
Si les morpions votaient, vous auriez la vérole !

docjekyll

Re: Post sans intérêt passez votre chemin

Message par docjekyll »

J'y peux rien si des scientifiques vendent leur cul à des industriels peu scrupuleux, mais justement si t'as lu ce que j'ai écrit, les recherches actuelles sont faites par des gens qui connaissent ses dérives là et la recherche fondamentale va dans un sens de progrès pour l'homme et la planète. Einstein disait que: " le problème aujourd'hui n'est pas l'énergie atomique, mais le coeur des hommes" et aussi "qu'il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue".

Et je dis ça parce que je connais des chercheurs. Et je sais que pour les énergies nouvelles (car c'est le débat ici), les industriels ont fait confiance aux chercheurs pour une fois.

Avatar du membre
Didier Lembrouille
Messages : 1059
Enregistré le : 28 oct. 2005, 10:11

Re: Post sans intérêt passez votre chemin

Message par Didier Lembrouille »

Bref, entre ça :

docjekyll a écrit :
Lembrouille, t'étais au fond de la classe près du radiateur en cours de sciences ? Parce que tu dis réellement de la merde. La recherche sur la plupart des énergies nouvelles ont justement été faite par des générations de scientifiques, qui ont vu les dégâts causés par les énergies anciennes (le pétrole, le charbon...) et qui ont pris conscience qu'il fallait respecter l'environnement. La recherche avance et non, je ne me repose pas dessus. C'est toujours mieux que de ne rien proposer et de critiquer tout ce qui se présente à toi, parce que depuis le début de la discussion tu t'es contenté de balancer des trucs que t'as vaguement entendu à la télé ou au bistrot mais t'as proposé aucune solution. alors crétin des alpes toi même !

et ça :
docjekyll a écrit :J'y peux rien si des scientifiques vendent leur cul à des industriels peu scrupuleux, mais justement si t'as lu ce que j'ai écrit, les recherches actuelles sont faites par des gens qui connaissent ses dérives là et la recherche fondamentale va dans un sens de progrès pour l'homme et la planète. Einstein disait que: " le problème aujourd'hui n'est pas l'énergie atomique, mais le coeur des hommes" et aussi "qu'il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue".

Et je dis ça parce que je connais des chercheurs. Et je sais que pour les énergies nouvelles (car c'est le débat ici), les industriels ont fait confiance aux chercheurs pour une fois.

j'ai bien l'impression qu'il n'y a pas que moi qui dit d'la merde et surtout qui raconte les brèves de comptoir entendues au bistrot du coin.
Si les morpions votaient, vous auriez la vérole !

docjekyll

Re: Post sans intérêt passez votre chemin

Message par docjekyll »

Alors mon grand, je vois pas en quoi mes deux propos sont incompatibles et pis non j'ai rien entendu au bistrot du coin puisque je suis en fac de sciences et que j'ai des amis en passe de devenir chercheurs et les profs de fac sont enseignants chercheurs (dont un que j'ai eu, qui bosse sur ITER, le nucléaire propre).

Mes deux propos ne sont pas incompatibles, car d'un côté je dis que les chercheurs pour les énergies nouvelles (puisque c'était le débat) ont tenu compte de l'impact environnemental dans l'élaboration de ces nouvelles technologies et c'est être totalement con que de le nier. D'un autre côté, ouais je ne nie pas qu'il y a des ingénieurs ou autres scientifiques qui ne trouvent pas de place en recherche et qui donc du coup, pour bouffer, se prostituent à des industriels comme ceux de l'agroalimentaire ou des pesticides...en faisant croire que tel ou tel truc est bien alors que c'est totalement dangereux et pour l'homme et pour l'environnement. Et je déplore ça. Mais ça ne veut pas dire que tout est à jeter dans la science. T'es radical dans tes propos et tu parles sans connaissances réelles et ça me pète réellement les couilles de lire des inepties.

Avatar du membre
Didier Lembrouille
Messages : 1059
Enregistré le : 28 oct. 2005, 10:11

Re: Post sans intérêt passez votre chemin

Message par Didier Lembrouille »

docjekyll a écrit :Alors mon grand, je vois pas en quoi mes deux propos sont incompatibles et pis non j'ai rien entendu au bistrot du coin puisque je suis en fac de sciences et que j'ai des amis en passe de devenir chercheurs et les profs de fac sont enseignants chercheurs (dont un que j'ai eu, qui bosse sur ITER, le nucléaire propre).


Du coup tu n'as qu'un seul son de cloche. Et t'es incapable de te faire une idée précise du truc puisque tu baignes dedans et que tu reçois des informations forcément ciblées venant de personnes qui elles aussi (et plus que toi) baignent dedans à longueur d'année. Et le coup du bistrot du coin incompatible avec le fait que tu sois en fac, à d'autres que moi hein ! Parce que quand tu n'uses pas le fond de ton froc sur les sièges des amphis pourris de ta fac de merde, t'es certainement en train de te jeter une mousse au troquet du coin avec des fumeurs de cigarettes de drogues qui écoutent du tagagda tsoin tsoin festif chiant !

Mes deux propos ne sont pas incompatibles, car d'un côté je dis que les chercheurs pour les énergies nouvelles (puisque c'était le débat) ont tenu compte de l'impact environnemental dans l'élaboration de ces nouvelles technologies et c'est être totalement con que de le nier. D'un autre côté, ouais je ne nie pas qu'il y a des ingénieurs ou autres scientifiques qui ne trouvent pas de place en recherche et qui donc du coup, pour bouffer, se prostituent à des industriels comme ceux de l'agroalimentaire ou des pesticides...en faisant croire que tel ou tel truc est bien alors que c'est totalement dangereux et pour l'homme et pour l'environnement. Et je déplore ça. Mais ça ne veut pas dire que tout est à jeter dans la science. T'es radical dans tes propos et tu parles sans connaissances réelles et ça me pète réellement les couilles de lire des inepties.
Vas y apporte les preuves irréfutables et démontrées dans le temps que les agrocarburants ne sont pas déconnants, que les projets de barrages hydroélectrique type ceux sur le Yang Tse Kiang ne mettent pas en péril l'écosystème d'une grande partie de la Chine (complète la liste comme tu le souhaites).

Toute activité humaine est potentiellement dangereuse pour l'environnement immédiat. D'autant plus lorque l'on dépasse les 6 milliards d'individus et bientôt 9. Tu me fais penser à ces gens qui raisonnent uniquement en termes scientifiques sans essayer d'ouvrir leur esprit et de poser un regard lucide sur le monde qui les entoure.

Moi je maintiens que le toujours plus est l'ennemi du bien et dans ce cas précis du mieux être.
Si les morpions votaient, vous auriez la vérole !

Avatar du membre
Lothaire
Messages : 369
Enregistré le : 02 nov. 2007, 17:34

Re: Centralisation : les videos amateur de la cigale

Message par Lothaire »

achtungpop a écrit :l'art de saloper les posts ....
ce message s'autodétruira dès que vous cliquerez sur "page suivante".

guigui
Messages : 1347
Enregistré le : 13 août 2005, 11:49
Localisation : Limoges

Re: Post sans intérêt passez votre chemin

Message par guigui »

le nucléaire propre
ça existe ça ?

docjekyll

Re: Post sans intérêt passez votre chemin

Message par docjekyll »

Alors Lembrouille, je dois bien passer 6-8 par jour à faire de la physique et de la chimie, alors mon slip usé sur un banc de fac t'emmerde. Et de deux, je ne vais pas défendre des projets qui vont à l'encontre de l'environnement, mais ça ne veut pas dire que je les rejette totalement: la recherche sur les bio-carburants doit être poussée plus loin de telle façon à améliorer le rendement, car effectivement c'est ça le problème: on consomme autant de pétrole qu'on produit de bio-carburants. On doit se pencher sur les techniques d'obtention du bio-carburant... Pareil pour le barrage en Chine, je trouve ça autant déplorable, mais ça ne veut pas dire que c'est une mauvaise idée à la base. C'est le travail des scientifiques chinois à qui on fait fermer leurs gueules sur l'écosystème, parce qu'il n'y a un non-respect des droits de l'homme en Chine.

Et je te dis juste que c'est plus facile de critiquer ce qui se fait, plutôt que de trouver des solutions concrètes. Et dis pas que j'ai un point de vue unilatéral, parce que je m'informe tout autant que toi sur les avis contraires: je vois le monde qui m'entoure et je préfère croire qu'il n'est pas encore trop tard, c'est ptêt naïf mais je m'en branle. Tu proposes quoi ?
Modifié en dernier par docjekyll le 16 juin 2008, 17:27, modifié 1 fois.

docjekyll

Re: Post sans intérêt passez votre chemin

Message par docjekyll »

guigui a écrit :
le nucléaire propre
ça existe ça ?

C'est prévu en France pour 2018. Lire plus haut dans le topic.

Avatar du membre
Trudo
Messages : 566
Enregistré le : 27 nov. 2002, 19:35
Localisation : Belgique (L-L-N)
Contact :

Re: Post sans intérêt passez votre chemin

Message par Trudo »

docjekyll a écrit :
guigui a écrit :
le nucléaire propre
ça existe ça ?

C'est prévu en France pour 2018. Lire plus haut dans le topic.
Si tout va bien oui, mais d'ici à ce qu'on produise commercialement de l'électricité à partir de la fusion nucléaire, je pense qu'on peut attendre 2050 (mais j'exagère peut-être).

Pour guigui : http://fr.wikipedia.org/wiki/Internatio ... al_Reactor
Oui, du nucléaire propre, c'est possible !


Par contre, Lembrouille, je pense que beaucoup de personnes se sont déjà rendues compte de l'inefficacité des biocarburants à grande échelle (il faudrait y consacrer plus du quart de nos surfaces cultivables pour remplacer totalement nos énergies fossiles), mais cela ne doit pas nous empêcher de développer d'autres solutions, d'avoir continuellement de nouvelles initiatives.
Et ça ne veut pas forcément dire "en vouloir toujours plus", mais aussi, "en conserver un minimum". Ne vient pas me dire que tous ces développements scientifiques et technologiques sont incompatibles avec une "décroissance" éventuelle...

Répondre