alpha a écrit :
Ton verre de Pastis, je te le rappelle, cher Lembrouille, est aussi une forme de silicium...tout comme mon verre de bière. Prost !
Je savais qu'il y avait des minéraux dans l'urine mais je savais pas qu'il y avait du silicium.
Modérateur : modérateurs
alpha a écrit :
Ton verre de Pastis, je te le rappelle, cher Lembrouille, est aussi une forme de silicium...tout comme mon verre de bière. Prost !
Comme je l'ai dit, le produit principal de la combustion de l'hydrogène est de la vapeur d'eau, donc globalement, tu as un cycle fermé. L'eau ne disparaît pas !Didier Lembrouille a écrit :L'hydrogène est produit à partir de l'hydrolyse de l'eau ? Donc il faut de l'eau. Et de l'eau comment. Salée ou douce ? Pour répondre à Maxx, peut être qu'il y a beaucoup d'eau sur terre mais surtout salée et enfin pas partout. Du coup, se seront encore les mêmes qui seront de la revue lors de la distribution des prix.
Lorsque j'ai dit précédemment que les panneaux solaires devenaient "rentables" au bout d'une dizaine d'années, c'est en tenant compte notamment du coût énergétique du recyclage du silicium. Et leur durée de vie est certainement plus d'une vingtaine d'années.Didier Lembrouille a écrit : Pour les panneaux solaires se posera quoi que vous dites le problème du retraitement une fois que ces installations arriveront en fin de vie. Un peu comme pour l'amiante qui, je vous le rappelle, est une forme de silicium...
On est d'accord !Didier Lembrouille a écrit : Ce que je veux donc dire, c'est que si certaines énergies sont moins polluantes que d'autres, toutes ont des effets négatifs, au vu des besoins mondiaux en constantes augmentation.
Il n'y a donc que deux solutions pour pallier à ces inconvénients : soit la décroissance et surtout dans nos pays riches où l'énergie est un bien de consommation courante que l'on gaspille (a t'on besoin de la clim' partout ? Pourquoi ne pas construire des immeubles qui certes coûtent 30% plus cher mais qui ont un impact énergétique nul ?), soit une bonne catastrophe à l'échelle mondiale avec dispartition de 50% de la population au minimum.
Trudo a écrit :Comme je l'ai dit, le produit principal de la combustion de l'hydrogène est de la vapeur d'eau, donc globalement, tu as un cycle fermé. L'eau ne disparaît pas !Didier Lembrouille a écrit :L'hydrogène est produit à partir de l'hydrolyse de l'eau ? Donc il faut de l'eau. Et de l'eau comment. Salée ou douce ? Pour répondre à Maxx, peut être qu'il y a beaucoup d'eau sur terre mais surtout salée et enfin pas partout. Du coup, se seront encore les mêmes qui seront de la revue lors de la distribution des prix.
Tu n'auras pas à choisir entre "boire ou conduire". J'ai l'impression que tu ne veux pas comprendre cette notion de "cycle", de l'hydrolyse de l'eau à la combustion de l'hydrogène.
Par contre, je te rejoins sur le fait que tu devras payer le coût énergétique et technologique de l'hydrolyse de l'eau. Bien que si on utilise de l'énergie dite "verte" pour réaliser l'hydrolyse, tu pourrais imaginer un moteur "100 % propre".
De même, si on se sert d'eau de mer, effectivement, tu as tout le problème du sel concentré que tu devras rejeter, mais il ne me semble pas que ce soit si important que ça, par rapport à d'autres problèmes...
De toute façon, comme expliqué précédemment, un des gros problème de l'hydrogène est son stockage, généralement sous forme liquide - cryogénique - (volume beaucoup moins important que celui du gaz), c'est-à-dire à haute pression et très basse température, -253°C sous 10 bars, ou sous simple forme comprimé (350 bars).
Et ça, c'est encore tout un enjeu technologique, tout comme l'efficacité, le rendement du moteur en lui-même. Il faudra en outre développer le système de distribution...
N'empêche que le cycle, comme tu le dis si bien a un inconvénient. Si ta vapeur d'eau provenant essentiellement d'eau douce, retombe sous forme de pluie non pas sur la terre mais dans les océans, tu auras de la perte. De plus dire que le problème de la salinisation/désalinisation n'est pas aussi important que les autres problèmes, c'est de la fumisterie. Car si le taux de salinité des océans dépasse un certain seuil, c'est tout le processus de vie dans les océans qui est remis en cause. Il suffit de voir ce qui se passe dans la mer Morte ou dans la mer d'Aral.Lorsque j'ai dit précédemment que les panneaux solaires devenaient "rentables" au bout d'une dizaine d'années, c'est en tenant compte notamment du coût énergétique du recyclage du silicium. Et leur durée de vie est certainement plus d'une vingtaine d'années.Didier Lembrouille a écrit : Pour les panneaux solaires se posera quoi que vous dites le problème du retraitement une fois que ces installations arriveront en fin de vie. Un peu comme pour l'amiante qui, je vous le rappelle, est une forme de silicium...
A l'heure actuelle, une installation photovoltaïque pour les particuliers c'est une vingtaine d'année de durée de vie. Et quand je te parle du coût d'une installation, il faudrait compter en plus du coût énergétique, le coût environnemental de la production des différents appareils. Tu sais celui que l'on ne compte jamais, parce que nous avons une vision à très court terme. Crois tu réellement que toutes les solutions envisagées aujourd'hui, intègre l'impact environnemental sur plusieurs siècles ? Si on prend l'exemple des agrocarburants, on voit bien que les politiques ont eu une vue à très court terme puisque, non seulement le rendement énergétique est minable (il faut presque utiliser une tonne de pétrole pour obtenir une tonne d'agrocarburant à l'heure actuelle) mais il ya un impact sur la pollutin et sur la nutrition.
On est d'accord !Didier Lembrouille a écrit : Ce que je veux donc dire, c'est que si certaines énergies sont moins polluantes que d'autres, toutes ont des effets négatifs, au vu des besoins mondiaux en constantes augmentation.
Il n'y a donc que deux solutions pour pallier à ces inconvénients : soit la décroissance et surtout dans nos pays riches où l'énergie est un bien de consommation courante que l'on gaspille (a t'on besoin de la clim' partout ? Pourquoi ne pas construire des immeubles qui certes coûtent 30% plus cher mais qui ont un impact énergétique nul ?), soit une bonne catastrophe à l'échelle mondiale avec dispartition de 50% de la population au minimum.
Mais ce n'est pas une raison pour ne pas chercher à développer différentes solutions...
docjekyll a écrit :
Lembrouille, t'étais au fond de la classe près du radiateur en cours de sciences ? Parce que tu dis réellement de la merde. La recherche sur la plupart des énergies nouvelles ont justement été faite par des générations de scientifiques, qui ont vu les dégâts causés par les énergies anciennes (le pétrole, le charbon...) et qui ont pris conscience qu'il fallait respecter l'environnement. La recherche avance et non, je ne me repose pas dessus. C'est toujours mieux que de ne rien proposer et de critiquer tout ce qui se présente à toi, parce que depuis le début de la discussion tu t'es contenté de balancer des trucs que t'as vaguement entendu à la télé ou au bistrot mais t'as proposé aucune solution. alors crétin des alpes toi même !
docjekyll a écrit :J'y peux rien si des scientifiques vendent leur cul à des industriels peu scrupuleux, mais justement si t'as lu ce que j'ai écrit, les recherches actuelles sont faites par des gens qui connaissent ses dérives là et la recherche fondamentale va dans un sens de progrès pour l'homme et la planète. Einstein disait que: " le problème aujourd'hui n'est pas l'énergie atomique, mais le coeur des hommes" et aussi "qu'il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue".
Et je dis ça parce que je connais des chercheurs. Et je sais que pour les énergies nouvelles (car c'est le débat ici), les industriels ont fait confiance aux chercheurs pour une fois.
Vas y apporte les preuves irréfutables et démontrées dans le temps que les agrocarburants ne sont pas déconnants, que les projets de barrages hydroélectrique type ceux sur le Yang Tse Kiang ne mettent pas en péril l'écosystème d'une grande partie de la Chine (complète la liste comme tu le souhaites).docjekyll a écrit :Alors mon grand, je vois pas en quoi mes deux propos sont incompatibles et pis non j'ai rien entendu au bistrot du coin puisque je suis en fac de sciences et que j'ai des amis en passe de devenir chercheurs et les profs de fac sont enseignants chercheurs (dont un que j'ai eu, qui bosse sur ITER, le nucléaire propre).
Du coup tu n'as qu'un seul son de cloche. Et t'es incapable de te faire une idée précise du truc puisque tu baignes dedans et que tu reçois des informations forcément ciblées venant de personnes qui elles aussi (et plus que toi) baignent dedans à longueur d'année. Et le coup du bistrot du coin incompatible avec le fait que tu sois en fac, à d'autres que moi hein ! Parce que quand tu n'uses pas le fond de ton froc sur les sièges des amphis pourris de ta fac de merde, t'es certainement en train de te jeter une mousse au troquet du coin avec des fumeurs de cigarettes de drogues qui écoutent du tagagda tsoin tsoin festif chiant !
Mes deux propos ne sont pas incompatibles, car d'un côté je dis que les chercheurs pour les énergies nouvelles (puisque c'était le débat) ont tenu compte de l'impact environnemental dans l'élaboration de ces nouvelles technologies et c'est être totalement con que de le nier. D'un autre côté, ouais je ne nie pas qu'il y a des ingénieurs ou autres scientifiques qui ne trouvent pas de place en recherche et qui donc du coup, pour bouffer, se prostituent à des industriels comme ceux de l'agroalimentaire ou des pesticides...en faisant croire que tel ou tel truc est bien alors que c'est totalement dangereux et pour l'homme et pour l'environnement. Et je déplore ça. Mais ça ne veut pas dire que tout est à jeter dans la science. T'es radical dans tes propos et tu parles sans connaissances réelles et ça me pète réellement les couilles de lire des inepties.
achtungpop a écrit :l'art de saloper les posts ....
ça existe ça ?le nucléaire propre
guigui a écrit :ça existe ça ?le nucléaire propre
Si tout va bien oui, mais d'ici à ce qu'on produise commercialement de l'électricité à partir de la fusion nucléaire, je pense qu'on peut attendre 2050 (mais j'exagère peut-être).docjekyll a écrit :guigui a écrit :ça existe ça ?le nucléaire propre
C'est prévu en France pour 2018. Lire plus haut dans le topic.