Putain mais personne ici ne conteste le fait qu'il y ait eu et qu'il y ait encore de graves dérives de la part de scientifiques.Didier Lembrouille a écrit :Tout comme le groupe de physiciens qui ont travaillé dans les années 40 pour les EU afin de fabriquer la bombe, ont travaillé avec des biologistes, des cancérologues, des urbanistes, des psychiatres et tutti quanti ?
Et dans ce cas précis, la politique et la propagande joue également un rôle très important !
Tiens, un petit article retrouvé sur le net : clique ici (ça devient surtout intéressant dans la seconde moitié du texte, mais bon, l'auteur présente aussi les faits sous un angle de vue bien précis)
Pour les OGM, malgré les graves dérives que l'on se doit de contester, leur développement présente malgré tout des avantages, principalement dans le domaine de la médecine, tout comme le clonage, enfin bref tout ce qui touche à la médecine cellulaire ou moléculaire.
Et crois-moi, je suis loin d'en dire que du bien !
Pour en revenir aux biocarburants, comme je l'ai dit, leur fabrication, et de ce fait leur utilisation à grande échelle est une impasse, même si on améliore le rendement, beaucoup d'ingénieurs ou de scientifiques se l'accordent. On est d'accord...
Mais ce n'est pas pour autant que d'autres alternatives doivent être condamnées d'avance, que ce soit dans le domaine des énergies renouvellables, des moteurs à hydrogène ou de la fusion nucléaire, entre autres, sinon, on avance plus...
Je ne vois pas en quoi le projet ITER empêcherait des investissements sur les énergies renouvelables puisque les deux vont dans un même sens, préparer l'avenir.Peps a écrit : (...)
Et sur l'exemple d'ITER et du "nucléaire propre", ça permet d'éviter de dire que le même investissement sur les énergies renouvelables aurait créé plus d'emplois et plus d'énergie (bon le hic c'est que je ne retrouve plus ma source et que je sais plus si c'est ITER ou EPR)
Et je le répète, tous ces développement ne sont pas incompatibles avec une décroissance, loin de là ! Mais une fois de plus, c'est aux politiques de jouer !
Je suis d'accord avec toi quand tu parles de scientifiques "purs", mais ce n'est pas pour autant que tu peux mettre tout le monde dans le même panier, sinon on serait encore plus dans la merde que maintenant.