Il est où ce putain de topic ciné ?

[lucien]

Le problème est pas tellement la... il les voit surement.

Le pb, c'est qu'on s'en bat les couilles de ce que peut penser Globorano, admirateur de de gaulle, de pasqua, de soral... quel que soit le sujet.

Casse toi donc, y'a une sale odeur qui traine qd tu postes. Personne s'intéresse à ce que tu dis. Pourquoi t'insistes? T'as pas du boulot (de correcteur, lol), d'entrepreneur? Des petites filles à sodomiser?

Allez tire toi, et marche à l'ombre.

[Born X]

Ouais bah s'il les voit les films, j'éspère que son boulot dans l'édition (mouahahahahahahah) concerne pas des ouvrages cinématographiques. On croirait lire les piges d'un étudiant qui a trouvé un job d'été sur "critiques cinéma.fr".
C'est creux, inculte et chiant. En somme sans aucun intérêt.... (comme tous ses messages on est bien d'accord)
Bon pour revenir au sujet initial du topic:

MI-5 Infiltration: Adaptation filmique de la mythique série de la BBC dont le but était d'apporter un "ultime épisode"... et c'est complètement loupé. On ne pouvait pas attendre grand chose de Bharat Nalluri dont les rares incursions dans le 7ème art ont donné un paquet de trucs foireux et tuer définitivement des univers pourtant géniaux ( the crow 3 et torchwood-un nouveau monde c'est lui...).
Seule la présence de Peter Firth avait de quoi rassurer mais l'on déchante quand même rapidement tant il est évident que l'acteur a lui aussi compris qu'il a affaire à un tacheron de première derrière la caméra. On en arrive même à se demander si c'est bien Nalluri qui avait dirigé les 2 premiers épisodes de la série.
Parce que là, oublié le côté "sombre" (avec des choix de caméra et de lumières absolument odieux) et place à une sorte de sous sous sous james bond du pauvre. La scénario est lent et poussif, et l'ensemble du casting joue de façon totalement monocorde (une seule expression faciale pour exprimer tous les sentiments). Quand aux personnages c'est bien simple on a envie de leur coller des baffes tellement ils sont incohérents et changent du tout au tout en fonction du dernier qui a parlé.
Aucun suspens, aucune tension, c'est complètement creux et incohérent.
Franchement conclure par un navet pareil une série aussi prenante que "Spooks" relève du pur scandale!!!!

[Born X]

La loi du marché: Un film qui bouscule. Stéphane Brizé n'hésite pas à faire des scènes très longues, à passer de l'une à l'autre sans réelle transition et à filmer et monter le tout dans un style très "documentaire". Clairement tout est mit en place pour sortir le spectateur de ses habitudes et le déboussoler. Un pari osé mais qui fonctionne à merveille et donne à l'ensemble un côté "perdition" supplémentaire.
On est autant balader sans savoir vraiment ou l'on va et ce qui arrive exactement comme le personnage de Vincent Lindon (très belle prestation de sa part au passage) qui n'est jamais maitre de son destin.
Un film qui montre un quotidien comme il en existe des milliers, de ces vies ou l'on essaye sans vraiment y arriver. Seul bémol: une fin presque trop "bien joué mec".
Mais en dehors de ces 2 minutes, on a vraiment une oeuvre déroutante mais hyper juste, loin des "habitudes" et qui possède une vraie force bien au delà d'une apparente lenteur.

[Tha_moumou]

Comment ça "surtout pas fight club"?
Merde quoi David Fincher quand même (ok il a eu un petit passage à vide niveau qualité entre 2008 et 2011 mais il est revenu super fort après)... et puis Edward Norton et Helena Bonham Carter !!!!

Ouais nan mais nan. C't'à dire que le service minimum du twist, c'est quand même que ce soit un poil crédible.

[Born X]

Comment ça "surtout pas fight club"?
Merde quoi David Fincher quand même (ok il a eu un petit passage à vide niveau qualité entre 2008 et 2011 mais il est revenu super fort après)... et puis Edward Norton et Helena Bonham Carter !!!!

Ouais nan mais nan. C't'à dire que le service minimum du twist, c'est quand même que ce soit un poil crédible.

Bah je sait pas ce qu'il te faut alors.... (ATTENTION SPOILER donc les personnes n'ayant pas vu le film sont priées de ne pas lire ce qui va suivre)
Tyler Durden n'apparait pas "comme ça" non plus...si tu regarde bien le film il y a des scènes ou on le voit en incrustation. La première fois c'est d'ailleurs quand le personnage de Norton sort de la première réunion des "anonymes". on le voit très furtivement (juste sur UNE image en fait)... puis au fur et à mesure il apparait de plus en plus longtemps...jusqu'à occuper totalement l'écran dans la scène de l'avion.
C'est en fait super "cohérent".
Et puis pour moi le véritable twist du film c'est à la toute fin... l'image du pénis.
Et là voilà comment c'est crédible en fait.

[Tha_moumou]

Mouais enfin le mec qui s'auto-colle des bourre-pifs qui le projettent à 5 mètres, ça fait un peu Chuck Norris défoncé, non ?

Ou alors j'ai rien compris mais je l'ai vu sur une saloperie de télé HD avec le noir plus noir que noir. Une hérésie, ce truc. Et avec des mecs bourrés en extase.

[Aïdos]

Rien ne vaut le twist à St-Tropez, Dick l'a toujours dit.

[Born X]

Perso à saint tropez je préfère de "douyou" mais bon...

[Born X]

Gallows: Et encore un "film avec des ados que c'est fait pour faire peur et qui est filmé en found footage". Et là c'est clair si ce procédé cinématographique est utilisé c'est clairement "pour faire style" et sans aucune autre raison. Parce que c'est vraiment tout pourris du début à la fin. Le scénario traine en longueur (alors que le spectateur lui a compris le truc dès les 10 premières minutes), les personnages sont creux et sans aucun intérêt (ils peuvent bien crever on s'en fout et pire que tout, ils ont même pas des morts fun) les acteurs actrices font peine à voir (même Samy et Scoubidou sont meilleurs qu'eux dans leur façon de jouer) et on ne flippe pas une seule seconde ( d'ailleurs l'utilisation à foison des "jump scare" démontre bien à quel point le réalisateur a conscience du degré 0 de flippe de son film).
L'intérêt de ce film? le look franchement sympa et original du "méchant"... c'est léger quand même. Surtout qu'on ne le voit jamais vraiment longtemps donc qu'on ne peut pas en profiter comme il faut.

[Aïdos]

J'ai vu Watchmen, hier soir, il était temps.

Eh bien je suis tombé de bien haut...

On me l'avait franchement survendu.
L'histoire est moins débile que celle de Sin City, en revanche, cinematographiquement, ça n'a aucun, mais alors aucun intérêt.

Et je regrette de m'être spoilé la BD avec ce... machin.

[Born X]

J'ai vu Watchmen, hier soir, il était temps.
Eh bien je suis tombé de bien haut...
On me l'avait franchement survendu.
Et je regrette de m'être spoilé la BD avec ce... machin.

La bonne nouvelle c'est que tu peux quand même lire le comics... parce que le plus important dans cette oeuvre c'est pas la fin mais le chemin des personnages (à l'inverse du film ou franchement les perso sont bien plus caricaturaux)
Et à la base c'était un peu inquiétant de savoir que Snyder avait condensé un truc aussi épais en 163 minutes... Si t'en as l'occasion regarde l'ultimate director's cut. Y fait 215 minutes et rend beaucoup plus justice aux persos.
Même si visuellement ça reste pas aussi génial que ce qui a été dit "à l'époque".

L'histoire est moins débile que celle de Sin City, en revanche, cinematographiquement, ça n'a aucun, mais alors aucun intérêt.

Pas les mêmes auteurs pour les 2 comics ( Moore pour Watchmen, Miller pour Sin City) et pas les mêmes réalisateurs pour les films (Snyder pour Watchmen, Rodriguez pour Sin City)... la comparaison entre les 2 me parait donc impossible.
Le seul point commun est le choix d'une adaptation visuelle à l'écran très proche de ce qui est sur le papier.
Et comme Sin City est un comic au déroulement des histoires de façon non linéaire forcément ça sera pareil à l'écran, à l'inverse de Watchmen donc.
Et puis Sin City c'est pas UNE histoire mais DES histoires (dont certaines se recoupent)

[Aïdos]

Oui, je sais tout ça, c'est bien le choix d'une adaptation très proche de la BD qui me fait comparer les deux.

Et j'aime bien Moore, je l'ai découvert assez jeune avec "The Killing Joke" (il me semble qu'on avait traduit par "Souriez!", je me souviens encore du Joker avec un appareil photo).

Mais pour moi, tout ça (que ce soit Sin City ou Watchmen), c'est pas du cinéma...
Pas du bon, en tout cas...

[Born X]

Pour Watchmen je suis d'accord... même la version ultimate director's cut j'arrive pas à accrocher... je sait pas dire pourquoi mais je me fait chier devant l'écran... y manque un truc pas bien défini à ce film. Peut être parce que Snyder en fait trop dans le visuel et que du coup il met le reste de côté.
Sin City par contre j'ai grave accroché (je parle du premier hein, pas du second qui est insupportable) à l'exception du chapitre flics et prostituées... Mais clairement ça a marqué un tournant dans l'histoire du cinéma... Bon après Rodriguez c'est un fan boy de base qui fait des films comme un grand gamin qui serait laissé tout seul dans un magasin de jouet. Là il avait les moyens de faire son rêve de gosse, il l'a fait et le résultat envoie la patate.
C'est vraiment un pur "comic live"... Et ça fallait oser. Et puis Rourke, Willis, del Toro, Madsen et Hauer dans le même film mais YES quoi!!!! même Elijah Wood est énorme. Et les personnages comme Miho ou Gail sérieusement même à un moine elles colleraient la gaule.... et puis jessica Alba pfffiou mais grave OUAIS aussi

[Aïdos]

Ah c'est clair qu'on s'ennuie pas vraiment devant Sin City, et comme tu dis le casting m'a fait pousser des "Oh!!", au fur et à mesure que le film avançait.

Je l'avais dit, déjà, il me semble, mais c'est ce truc misogyne et complaisant dans la violence de Miller qui me gêne...

[Born X]

Ah c'est clair qu'on s'ennuie pas vraiment devant Sin City, et comme tu dis le casting m'a fait pousser des "Oh!!", au fur et à mesure que le film avançait.

Je l'avais dit, déjà, il me semble, mais c'est ce truc misogyne et complaisant dans la violence de Miller qui me gêne...

Ah mais que Miller soit un gros beauf ça c'est c'est pas un scoop et il s'en cache pas vraiment lui même.
Mais c'est un peu comme pour Eastwood... l'individu est insupportable mais ses réalisations ça envoie sévère le bois (bon ok sauf le dernier eastwood) avec des personnages et des idées que tu te dit que c'est pas possible qu'un réac pareille puisse faire passer tel message.
Miller dans sa tête c'est "les hommes au boulot, les femmes à la cuisine" et dans Sin City ou dans 300 (plus dans Sin City certes) il te met des femmes fortes, indépendantes et qui limite envoie plus que les mecs.
Et ses héros masculins il cache pas que c'est des alcooliques ou des fous furieux ou des psychopates (en somme pas vraiment des "mecs bien" à la base) et qui sont motivés par une seule chose: eux mêmes (même dans 300, les spartiates y bougent pas le petit doigt tant qu'on est pas venu les faire chier... que le reste de la grêce soit mise à feu et à sang ils s'en cognent mais PAS TOUCHE A SPARTE). Sans parler de ses piques permanentes envers toute forme de religion.
Quand tu regarde le scénario de Robocop 2 franchement entre les critiques des multinationales et le méchant complètement barré et toxico tu te dit pas que c'est le fait d'un mec super réac qui a des prises de position politique hyper malsaines...