La gauche est-elle morte ?

[hector]

Quand on a le privilège de poser ses doigts boudinés sur un clavier pour communiquer avec le monde entier en utilisant les nouvelles technologies réservées à une minorité, est-on bourgeois?

Quand on a pas le ventre tiraillé par la faim ou la dyssentrie, est-on bourgeois?

Quand on roule en 4X4 et pas en R5 pourrie, est-on bourgeois?

La bourgeoisie est une identité à géométrie variable, dont la définition est différente pour chacun.
En gros, ça veut rien dire.

Ne me remerciez pas.

Et sinon, c'est quand le grand soir là?

[antoine_ernest]

Et sinon, c'est quand le grand soir là?

Demain matin y parait

Mais quelle bande d'abrutis ces bouseux!

[Peps]

Bin si , forcément , quand 15 % de la population veut imposer ses vues au 85% restant, ça passe forcement par le piquage de la télé de l'ordi et de la bagnole !

Nan pas forcément : les penseurs néolibéraux ont réussi à le faire en étant bien moins que 15%.

Faut juste savoir faire rêver et espérer plus de la moitié de la population. Ca doit s'appeler propagande, ce truc.

[Yann quib]

Faut juste savoir faire rêver et espérer plus de la moitié de la population. Ca doit s'appeler propagande, ce truc.

Alors c'est pas gagné !

[Peps]

Ben ouais, c'est tout le problème d'une gauche anticapitaliste, ou de la décroissance : faire comprendre aux gens que le bonheur ne se trouve pas en accumulant des choses, et qu'au final la société de consommation (le moteur du capitalisme) crée plus de frustrations que de plaisir.

Les fleurs, c'est plus bandant que les iphone.




La plupart d'entre nous est enfermé dans le schéma qui s'est imposé à nous avec la suprématie de la société de consommation, et de la marchandisation du monde, qui veut que "consommation = bonheur". Serge Latouche, l'un des penseurs actuels de la décroissance, parle de nécessité de décoloniser l'imaginaire. Je pense effectivement que la clé est là, et que faire comprendre au plus grand nombre que si on prend les choses en main maintenant pour créer un nouvel modèle de société, on évitera de se le faire imposer par des états qui deviendront totalitaires par la force des choses.

Et pour ce faire, il faut rendre la société de décroissance sexy.
Non, on ne reviendra pas à l'âge des cavernes ; la décroissance, ce n'est pas de la deep ecology.


Pour ma part, je pense que cette révolution nécessaire (ouais, je parle de révolution, ça va faire plaisir à Chetano) doit se faire en douceur, sans bombarder des messages moralisateurs.
Exemple pour moi de mesures décroissantes douces :
- passage aux 32 heures
- mise en place d'un Revenu Inconditionnel d'Existence (un revenu primaire que l'on touche quoiqu'il arrive, sans condition, à partir d'un certain âge, et à vie, qui remplace le RMI et qui serait suffisant pour subvenir aux besoins de base (se nourrir et se loger décemment)

Je pense que la décroissance passe par la nécessaire remise en cause du travail tel que vécu dans notre société. Libérer du temps libre pour que les gens apprennent à combler ce temps avec autre chose que du travail ; cultiver un lopin de terre par exemple, ou développer un talent d'artisan ou d'artiste.
S'autonomiser.




Donc ouais, t'as raison Yann : c'est pas gagné...

[Yann quib]

ouais , aller cultiver des chevres dans le larzac , peace and love etc ....ce sont de reves de bobos soixantuitards , mais en attendant le grand soir des doux reveurs ou des endoctrinés sanglants , un capitalisme encadré et régulé me parait une solution moins utopique .

[Peps]

Mais le capitalisme EST utopique, c'est évident : il se base sur des théories économiques qui n'ont pas pris en compte le fait que les matières premières qui alimentent la production capitaliste sont limitées.
Or qui peut nier aujourd'hui que ces matières premières (pétrole, gaz, métaux, minerais...) sont limitées ?

Alors oui, on peut réguler le capitalisme, mais ça s'appelle juste repousser l'inéluctabilité de la disparition de ces matières premières. C'est de l'aveuglement, qu'on essaie de camoufler en disant que oui, la science résoudra tous ces menus problèmes.

Comme quoi la croyance aussi, c'est de la merde.


Encadrer et réguler le capitalisme, c'est de l'utopie totale. Il suffit de regarder comment tout a été fait pour "libérer le marché" depuis les années 70.
Et puis avec des multinationales qui se jouent des états, qu'est-ce que ça veut dire, réguler le capitalisme ? Tu comptes peut-être sur le FMI et l'OMC ? (smiley mort de rire, mais cynique)

[Yann quib]

ha mais je dis pas que c'est gagné non plus ! mais vu l'avancement du gachis , je pense que c'est la solution la plus vraisemblable a moyen terme .

[Peps]

C'est effectivement ce qui va vraisemblablement arriver, parce que c'est le "pragmatisme économique" qui est au pouvoir, et que si on veut trouver un son de cloche qui n'aille pas dans le sens de l'idéologie dominante ("produire et croître"), il faut chercher, ça n'arrive que très rarement via les médias dominants (quoique Courrier International ait consacré un numéro à la décroissance ).

Or, combien cherchent des alternatives ?

[hector]

Revenu Inconditionnel d'Existence, c'est énorme ça, c'est la matérialisation de "être payé à rien foutre"!
Parce que personnellement, si on me donne de quoi payer mon loyer et bouffer, je vois pas pourquoi j'irais me faire chier à bosser à côté.
Au pire tu bricoles un peu et tu te fais des couilles en or du coup.

Alors qui qui va me vendre les croissants le dimanche matin si plus personne a besoin de travailler?

[Peps]

Ben tu apprendras à faire les croissants !

Ou bien quelqu'un qui aime faire le pain continuera à faire du pain et des croissants, histoire de gagner un peu plus que ces, disons, 800 € par mois.

Et puis ça n'est pas être payé à rien foutre. Pas du tout. Ca c'est la conception actuelle du travail (on dit de la "valeur-travail" quand on est un politicien aguerri, je pense) dans notre société ; tu es intoxiqué, mon pavre hector !

Un exemple parlant :
Cas n°1 : Je suis une maman qui choisit d'élever mon enfant.
Cas n°2 : je suis une maman qui met son enfant en crèche etqui choisit d'élever l'enfant d'une autre, contre rémunération.

Aux yeux de la société, dans le cas n°1 je ne travaille pas, alors que dans le cas n°2 je travaille.

En pratique, quelle est la différence d'activité entre les 2 cas, pour la maman ?

Le Revenu Inconditionnel d'Existence existerait pour rémunérer ce travail qui existe mais n'est pas reconnu parce qu'il n'est pas une activité marchande.

[hector]

Faut quand même être une sacrée timbrée pour mettre son môme à la crèche (payante) et être rémunérée pour en élever un autre. Ou alors faut avoir un gosse franchement insupportable.

tu es intoxiqué, mon pavre hector !

Je vois que tu as hésité entre "pauvre" et "brave", et rien que ça, ça me fait plaisir.

[Blaise Poulossière]

Moi j' aimerai bien savoir dire des belles choses comme Peps !


















































Je te laisse le soin de juger si c' est de l' humour ou pas !

[Peps]

J'y ai vu une grande admiration, teinté d'un soupçon d'envie, le tout enrobé d'une forme de fanitude qui me fait parfois peur.


Oui, peur.






Mais parlons plutôt du fond

[Blaise Poulossière]

Je serai curieux de savoir si c' est dû à une profonde réflexion ou à un excès de mégalomanie.

























En fait non, je ne me le demande pas !