La gauche est-elle morte ?

[Yann quib]

Parlons-en de la viabilité des programmes des uns et des autres. Parlons-en et encore plus aujourd'hui.

tu veux parler de quoi ? de la Sortie de l'euro, sortie de l'OTAN, sortie du FMI et de l'OMC, sortie totale du Nucléaire, de la regularisation de tous les clandestins, de l'ouverture totale des frontieres , de la demagogie du "on travaille moins, et on dépense plus" ?

[dd]

Parlons-en de la viabilité des programmes des uns et des autres. Parlons-en et encore plus aujourd'hui.

"on travaille moins, et on dépense plus" ?

ben ça marche pour toi pourquoi ça marcherai pas pour tout le monde ?

[Yann quib]

Parlons-en de la viabilité des programmes des uns et des autres. Parlons-en et encore plus aujourd'hui.

"on travaille moins, et on dépense plus" ?

ben ça marche pour toi pourquoi ça marcherai pas pour tout le monde ?

tu m'ecris ça du local syndical ?

[Didier Lembrouille]

Non, mais de la démagogie du crédo actuel de la réussite par le pognon, de la politique de l'aménagement du territoire, de la ville et des quartiers, de la politique économique et de lutte contre le chômage, de la politique de ségrégation sociale, de la politique de fondation de l'Europe.

Juste un exemple : le traité de Schengen qui n'a été pensé qu'en termes de gains financiers et commerciaux, maquillé sous des discours de la liberté de circulation des personnes. Et il ne faut pas nous faire croire que les tenants de cette libre circulation des marchandises et des biens immatériels (ainsi que des personnes mais ça c'est le nappage qui fait passer la pilule) ne connaissaient pas tous les risques : traffic de biens tous plus illicites les uns que les autres et traite d'êtres humains tellement plus faciles. Mais bon, Schengen ça a permis de purger les services des douanes des uns et des autres, services coûtant chers et improductifs.

Oué, oué, oué. Et on dit merci qui ?

[Yann quib]

pourquoi? Méluch veut remettre des frontieres , des douaniers et arreter la libre circulation ?

[Didier Lembrouille]

Mais qu'est-ce que tu me parle uniquement de Méluch ? Tu fais une fixette sur cet ancien camarade de ton parti ? Il te rappelle quelqu'un qui t'as fait du mal ? Un proche ? Un copain de maternelle qui s'ingéniait à te copier ou à te piquer tes 4 heures ?
Si tu critiques le programme de quelques uns parce que tu as peur de retourner au moyen âge ou alors dans l'URSS des goulags et des magasins vides avec des queues longue comme un jour sans pain devant, le minimum de l'honnêteté intellectuelle (si tu en as une) serait de reconnaître que la politique que tu défends procède de la même mentalité que celle des assureurs ou des marchands de cartes bancaires : les coûts engendrés par les décisions ou non décisions sont finalement moindre que les gains enregistrés.

enfin, ça c'était avant. Parce qu'il arrive à un moment où les coûts sur le long terme deviennent tellement énormes qu'il faut alors redresser la barre quitte à faire porter l'essentiel de la réaction sur les moins bien lotis.

Si gouverner c'est prévoir, alors il serait temps de rappeler au personnel politique que son action ne doit porter que sur le long terme et pas sur le court terme du profit à tout prix.

[Didier Lembrouille]

pourquoi? Méluch veut remettre des frontieres , des douaniers et arreter la libre circulation ?

C'est vrai que les douaniers empêchent la libre circulation. D'ailleurs ça se voit tous les jours dans les aéroports. Plus personne ne passe les contrôles, le monde entier reste enfermé dans son chez soi.

[Born X]

non ce courant est plus social que sarko c'est sur ...
et pour le fdg , le probleme n'est pas au niveau social, mais au niveau credibilité de sa politique .

en quoi le courant juppé est plus social que sarko?
parce qu'il le dit?
Si t'en es encore à baser tes positions et tes analyses uniquement sur ce qui est dit et non pas sur ce qui est fait ou a été fait, d'un point de vue politique c'est quand même très problématique.
Cela dit je note que tu trouve la politique de juppé plus crédible que celle de mélanchon. Outre que c'est révélateur du niveau de ta sensibilité de gauche, c'est pas toi qui disait qu'une alliance doit se baser sur des discussions et des accords préalables et non pas sur le programme proposé par tel ou tel individu avant des discussions?
En gros tu préfère des négociations avec la droite qu'avec la gauche...
Alors soit c'est par conviction, soit c'est parce que tu pense qu'il y a plus d'électeurs potentiels à la droite du ps qu'à sa gauche... et dans les 2 cas c'est pas très glorieux.

c'est surtout parce que je pense que le programme de Méluch n'est pas viable.

et? ça empêche les discutions et les négociations?
note du coup tu pense que le programme de juppé est viable?

[Born X]

si cela reste social-democrate, et je te le redis c’est a chaque gouvernement, selon sa politique, d’appliquer ses degrés d’imposition et sa gestion du budget de l’état

ok super je vient de te démontrer en quoi ça ne l'est pas et ta seule réponse c'est "si ça l'est"... aucune démonstration pour prouver en quoi ça l'est...

tu ne m'as rien demontré du tout, tu m'as juste dit que les prelevements sociaux etaient plus injustes que les impots.
cela reste quand meme social puisque c'est de la redistribution .

faut avoir de la merde dans les yeux pour pas s'en rendre compte... les impôts techniquement ça touche plus ceux qui ont du fric que ceux qui n'en ont pas...
Alors que les prélèvements sociaux ça touche plus ceux qui ont peu d'argent.... tout le monde sait ça, sauf toi visiblement.
Pour toi prendre aux pas riches pour leur redonner c'est social... mouais... perso pour moi le social c'est plus prendre aux riches pour donner aux pauvres... t'équilibre la balance quoi.
Je veux dire le social pour moi c'est prendre 2 euros à un riche pour filer un euro à 2 pauvres et pas prendre un euro à un pas très riche pour filer 50 centimes à deux pauvres.

[Born X]

ok donc en quoi gérer le budget de l'état permet il de "réguler les effets pervers du capitalisme"?

tain, t'es vraiment nul en éco toi, faut tout t'expliquer !

et bien en gerant au mieux les dépenses et en redistribuant au mieux les recettes !

ok donc en gros le capitalisme fait des conneries et c'est en prenant de l'argent aux gens pour le redistribuer que l'état arrive à réparer les conneries du capitalisme...
Mouais je suis pas hyper convaincu là tu vois.
Parce que bon pour toi le capitalisme c'est pas un mauvais système, mais tu reconnait qu'il a des effets pervers... et que comme le capitalisme supprimera pas de lui même ces effets là, c'est à l'état de s'en charger (en gros c'est ton idée hein).
Et comment il fait pour réguler l'état? il prend de l'argent au capitalisme? il lui demande des comptes?
non du tout... on prend de l'argent aux individus... on va pas aller se servir auprès des banques ou des entreprises voyons non, non on va aller se servir auprès des gens... qui sont victimes de ces effets pervers, en leur disant que c'est pour réguler et en leur redonnant ensuite les sous qu'on leur a pris.
Je suis encore moins convaincu là...
Parce que bon si le rôle de l'état c'est de réguler, l'état il a une sorte de mission de "casque bleu"... il doit donc être dans une logique de neutralité et non pas dans une logique qui est proche de l'un des belligérants.. l'état doit pas fonctionner sur un modèle capitaliste (qui crée des effets pervers pour rappel, donc qui va en créer aussi au sein de l'état)... or en "gérant au mieux les recettes et les dépenses" bah le nul en économie que je suis arrive quand même à voir que là BIM t'es dans uen logique capitaliste... donc de partie pris dans le truc que tu doit réguler...
Ah ,mince c'est ballot mais y'a comme un bug.

[lucien]

Il suffit de voir les 40 milliards distribués aux patrons... sans contre partie. L'état s'est dit, moins de charges, des cadeaux, ils vont embaucher, c'est sur! lol.

Ils ont redistribué, oui, mais aux actionnaires, puis se sont servis. Faut être complètement stupide pour penser que ça se passerait pas comme ça. D'ailleurs, l'état y croyait pas une seconde. Ils ont fait des cadeaux royaux à leurs potes, point final, sachant très bien comment les choses allaient se dérouler.

[Yann quib]

pourquoi? Méluch veut remettre des frontieres , des douaniers et arreter la libre circulation ?

C'est vrai que les douaniers empêchent la libre circulation. D'ailleurs ça se voit tous les jours dans les aéroports. Plus personne ne passe les contrôles, le monde entier reste enfermé dans son chez soi.

"François Hollande a annoncé la création de 5 000 postes de policiers et gendarmes d’ici à deux ans. Cet "effort considérable" portera le total à 10 000 créations sur le quinquennat. Par ailleurs, 2 500 postes seront créés au sein de la justice et 1 000 pour les douaniers."

Alors, Heureuse ?

[Yann quib]

Il suffit de voir les 40 milliards distribués aux patrons... sans contre partie. L'état s'est dit, moins de charges, des cadeaux, ils vont embaucher, c'est sur! lol.

Ils ont redistribué, oui, mais aux actionnaires, puis se sont servis. Faut être complètement stupide pour penser que ça se passerait pas comme ça. D'ailleurs, l'état y croyait pas une seconde. Ils ont fait des cadeaux royaux à leurs potes, point final, sachant très bien comment les choses allaient se dérouler.

Ce n'est pas "aux patrons" , c'est "aux entreprises", et les patrons et les actionnaires sont imposables et doivent donc redistribuer une grosse partie de ce qu'ils gagnent .....
Meme si je suis d'accord avec toi, pour dire que dans le privé, ils gagnent beaucoup trop ....

[Yann quib]

ok donc en quoi gérer le budget de l'état permet il de "réguler les effets pervers du capitalisme"?

tain, t'es vraiment nul en éco toi, faut tout t'expliquer !

et bien en gerant au mieux les dépenses et en redistribuant au mieux les recettes !

ok donc en gros le capitalisme fait des conneries et c'est en prenant de l'argent aux gens pour le redistribuer que l'état arrive à réparer les conneries du capitalisme...
Mouais je suis pas hyper convaincu là tu vois.
Parce que bon pour toi le capitalisme c'est pas un mauvais système, mais tu reconnait qu'il a des effets pervers... et que comme le capitalisme supprimera pas de lui même ces effets là, c'est à l'état de s'en charger (en gros c'est ton idée hein).
Et comment il fait pour réguler l'état? il prend de l'argent au capitalisme? il lui demande des comptes?
non du tout... on prend de l'argent aux individus... on va pas aller se servir auprès des banques ou des entreprises voyons non, non on va aller se servir auprès des gens... qui sont victimes de ces effets pervers, en leur disant que c'est pour réguler et en leur redonnant ensuite les sous qu'on leur a pris.
Je suis encore moins convaincu là...
Parce que bon si le rôle de l'état c'est de réguler, l'état il a une sorte de mission de "casque bleu"... il doit donc être dans une logique de neutralité et non pas dans une logique qui est proche de l'un des belligérants.. l'état doit pas fonctionner sur un modèle capitaliste (qui crée des effets pervers pour rappel, donc qui va en créer aussi au sein de l'état)... or en "gérant au mieux les recettes et les dépenses" bah le nul en économie que je suis arrive quand même à voir que là BIM t'es dans uen logique capitaliste... donc de partie pris dans le truc que tu doit réguler...
Ah ,mince c'est ballot mais y'a comme un bug.

Je t'ai déjà dit ce que je pensais du capitalisme, c'est effectivement un mauvais système.... a l'exception de tous les autres, qui sont bien pires.
Et bien sûr que dans une social-démocratie le modèle est capitaliste, c'est pas un scoop.
Mais l'état providence est la pour organiser au mieux la tension capital/travail par une fiscalité plus juste .

[Yann quib]

[faut avoir de la merde dans les yeux pour pas s'en rendre compte... les impôts techniquement ça touche plus ceux qui ont du fric que ceux qui n'en ont pas...
Alors que les prélèvements sociaux ça touche plus ceux qui ont peu d'argent.... tout le monde sait ça, sauf toi visiblement.
Pour toi prendre aux pas riches pour leur redonner c'est social... mouais... perso pour moi le social c'est plus prendre aux riches pour donner aux pauvres... t'équilibre la balance quoi.
Je veux dire le social pour moi c'est prendre 2 euros à un riche pour filer un euro à 2 pauvres et pas prendre un euro à un pas très riche pour filer 50 centimes à deux pauvres.

Oui, super, toi t'es le nouveau Robin des bois !
Bien sur, faut toujours prendre l'argent aux plus riches……. que soi !
Mais alors, un petit patron dira la même chose , "moi j'ai qu'une BM, prenez a ceux qu'on des Cayennes !"
et puis tu connais le problème, si tu piques trop au riche, il se barre ....