Aïdos a écrit :
Ainsi notre supériorité nous donne la responsabilité même de cet écosystème puisque nous pouvons agir dessus sans en être directement affectés (je schématise honteusement, on est d'accord), avec ce pouvoir nous incombe le devoir de n'être jamais nuisibles.
En agissant dessus nous en sommes infectés... noous n'avons pas les moyens ni les capacités pour qu'il en soit autrement. Ton idée comme quoi nous pouvons le faire ne tient pas. Nous sommes dépendant de l'éco système...
Autrement dit, au point où nous en sommes rendus, nous avons quasiment pour devoir de nous éteindre, dans un souci de cohérence absolue.
Nous devons plutôt nous adapter au mieux à notre environnement au lieu de nous y imposer comme nous le faisons actuellement.
De quel droit marchai-je sur des herbes qui nourrissent mon environnement et approvisionnent l'atmosphère en oxygène ?
Parce qu'un animal qui marche sur l'herbe ne lui nuit pas!!!!
Dès lors, ne reste que le pis aller qu'est le végétalisme.
Il consiste à accepter de modifier l'écosystème en faisant pousser artificiellement des choses, affirmant ainsi une maîtrise que pourtant tu refuses à l'être humain.
Je ne voit pas en quoi le végétalisme modifie plus l'écosystème que l'omnivorité, à plus forte raison quand il y a élevage d'animaux?
Pour info, ces animaux, il faut bien les nourrir...et pour ce faire l'humain produit une quantité sidérante de plantes, fruits, légumes etc... l'élevage nuit bien plus que le végétalisme.
Ta position n'est donc pas tenable.
elle l'est bien plus dans sa logique. Elle n'est pas absolument parfaite certes, mais de toute façon la perfection n'existe pas à partir du moment ou l'on se met à "penser". Vouloir le mieux pour tous quelque soit l'éspèce est toutefois bien plus tenable ce me semble.
Elle l'est plus que la mienne, mais elle est bancale et renvoie ainsi au choix de tout un chacun, en son âme et conscience.
Mon idée de base est de faire circuler les infos sur ce qui se passe pour les animaux.
De mettre un terme aux contre vérités assénnées depuis des décennies sur le sort que subissent les animaux et sur la nocivité que cela a pour nous.
Je ne parle pas que d'alimentaire (même si je note que c'est LE SEUL sujet qui semble intéresser les individus, à croire que beaucoup de monde est soit d'accord avec moi, soit manque d'arguments concrets dès lors que l'on parle de vètements, de cosmétique, de loisirs, de tests médicaux etc) mais suis dans une optique globale.
Je refuse la souffrance gratuite et égoiste, que cela soit envers les humains ou envers les animaux.
Je donne mon pojnt de vue, j'explique en quoi cela est nocif pour tout le monde, je transmet ce qui se passe dans les divers endroits ou l'on exploite des animaux.
Après en effet c'est à chaque individu de faire ses propres choix en fonction de lui même.
Mais encore faut il que ces choix soient basés sur des critères un tant soit peu cohérents et non pas sur des contre vérités.
Car autant je peux accepter une personne qui me dit "je m'en fout j'aime trop la viande" autant j'ai plus de mal avec une personne qui va essayer de sortir des analyses pseudo philosophiques ou pseudo historiques ou pseudo scientifiques.
J'ai fait le choix de refuser l'exploitation et la souffrance et je peux parfaitement expliquer pourquoi, sur des bases que je juge cohérentes (et que personne n'arrive à détruire en restant cohérent soit dit en passant). Chaque personne est libre de ses choix aussi, libre d'en avoir d'autres que les miens mais là aussi j'attends de la cohérence.
