De nouveaux anciens vinyles 33 t !

[sergecal]

Des anciens vinyles 33 t remasterisés réapparaissent dans les bacs. J'ai vu :
- Renaud cante el Nord ( J'ai acheté )
- Renaud chante Brassens
avec une pastille " vinyle 180 grammes original remasterisé " Environ 14 euros
A quand les K7 !

[Blaise Poulossière]

Te marres pas, C' est très bien de proposer des alternatives au CD ou au dématérialisé !
Les studios d' enregistrement étant tous passés au numérique dans les 90's, c' est clair qu' on n' aura plus le son analogique sur un vynil de nos jours. Mais ça veut pas dire qu' un vynil neuf acheté aujourd'hui sera moins bon qu' un CD !
Après, c' est sûr, que ce soit du 180gr on s' en fout, c' est juste pour faire croire que c' est du sérieux, que c' est de la bonne came et qu' on y met le poids et qu' on se moque pas du client ! Mais ça c' est de la foutaise, on s' en fout de la masse d' un vynil, l' important c' est la qualité de gravure en surface. J' ai des disques en 120gr qui sonnent comme si tu y étais.
pour le remastering j' en dirais rien parce que j' ai pas écouté. Perso j' ai juste "Marchant de cailloux" en ré-édition LP mais c' est très correct. Ça sonne et c' est le principal !

[Born X]

Juste je me demande (parce que je suis un peu pas hyper culturé dans ce domaine) c'est quoi la différence entre un mastering et un remastering quand l'enregistrement de base a été fait de façon numérique?

[Blaise Poulossière]

Vaste débat, insoluble, et qui a déjà fait couler beaucoup d' encre ! (les pours et les contres...)
Numérique ou pas numérique, peu importe. Un remastering c' est reprendre l' enregistrements de chaque instrument enregistré indépendamment et refaire un mixage. Un peu plus de ceci, un peu moins de cela, la voix plus en avant, la gratte plus en retrait, la batterie avec de l' écho, la basse comme si elle sonnait dans un club, les cuivres comme s' ils sonnaient dans une cathédrale, des aigües moins criards, des basses plus profondes... que sais-je encore ?... C' est selon ce qui plait ou qui peut en mettre plein la vue, selon les cas, selon le public ciblé... mais aussi ce que la technique permet aujourd' hui de faire mais ne permettait pas à l' époque. C' est complexe.
Bien souvent, c' est pour que ça sonne pas trop vieillot, on dénature pas mais on rajoute du clinquant, de l' épate... (à doses mesurés hein, parce que faut pas négliger non plus que le vintage est plutôt à la mode de nos jours !) à des prises de son tout à fait correctes en leur temps, mais un peu dépassées aujourd' hui et qu' un p'tit reloooking fait pas de mal. Ça redonne un second souffle à des albums qui pourraient (et des fois à juste titre, mais pas toujours !) sonner ringards aux oreilles de ceux qui les découvrent aujourd’hui . Un exemple: L' album "Ma Gonzesse" de Renaud, que perso j' adore tel quel avec ce faux "Nashville made in France", un peu risible aujourd' hui. Ben pas mal d' ingénieurs du son te diraient qu' ils pourraient aujourd' hui te faire sonner ça fastoche musicalement comme si c' était un nouveau disque de Johnny Cash (bon ok il est mort mais bon...) ou Neil Young. Çà se défend mais perso je trouve que à quoi bon, que c' est très bien comme c' est et que ça reflète une façon de faire. Moi je le trouve très bien tel qu' il est donc j' ai pas envie d' un nouveau remastering de ce disque qui me le fera sonner comme si c' était un album d' untel qu' à le vent en poupe, sorti en 2010 ! On parle d' un disque sorti en 79 nom de nom ! (je sais pas si je suis clair ?)
Après je suis pas spécialiste hein, c' est juste mon ressenti d' auditeur. Parfois je trouve ça très bien le remastering, et parfois je trouve ça dégueulasse, dégoulinant, putassier, tape-à-l'oeil, dénaturé... ça dépend qui s' en occupe et quel est l' objectif.

[Born X]

Du coup cd ou 33T c'est quand même mieux d'acheter en mastering non? (enfin surtout si comme moi on pense qu'un album c'est aussi le reflet de l'époque ou il a été fait)
Bon après je sait pas si "cante el nord" et "chante brassens" ils existent en mastering original format vinyl.
Parce que ce format là quand ces 2 albums sont sorti c'était pas du tout, mais alors DU TOUT tendance.

[Cédric]

Du coup cd ou 33T c'est quand même mieux d'acheter en mastering non? (enfin surtout si comme moi on pense qu'un album c'est aussi le reflet de l'époque ou il a été fait)
Bon après je sait pas si "cante el nord" et "chante brassens" ils existent en mastering original format vinyl.
Parce que ce format là quand ces 2 albums sont sorti c'était pas du tout, mais alors DU TOUT tendance.

Cante el nord est sorti en vinyle à l'époque, référence Virgin : 882271 PM 262 (voir ici pis ici aussi )



Pis chante Brassens, il en était sorti un 25 cm avec 10 titres :



Source des images : http://www.renaudsechan.be

[scubby]

Il faut je pense surtout être équipé en conséquence et avoir l'oreille bien rôdée pour percevoir (avoir envie de percevoir) la différence. Donc pour la majorité, cela va rester un argument marketing.

Puis on trouve comme l'a très bien dit Blaise de tout sous cette dénomination (du travail réellement artistique visant à rééquilibrer/retravailler les morceaux originaux à la simple numérisation d'un ancien vinyl (car les bandes originales ont disparu ou sont inutilisables - il faudrait dans ce cas parler de numérisation - rien à voir avec mastering). En résumé, un travail, conséquent ou mineur a été réalisé et on ressort l'objet avec le sticker "remaster". C'est tout. Le terme "mastering" est je dirais plutôt utilisé dans la phase originale de création et d'enregistrement au niveau de la production finale. Beucoup d'artistes font appel à des producteurs renommés dans le but d'apporter une plus-value artistique (que l'on aime ou pas). Remasteriser un disque équivaut en quelque sort à refaire son travail avec d'autres oreilles une autre approche. Cela peut être mieux, cela peut être pire, ou cela ne change tout simplement rien...

Mais en définitive, chacun fait ce qu'il veut, d'une part sur la base de ses attentes et d'autres part, sur son aptitude à dompter le son: pour moi, la puissance des textes d'un Renaud, d'un Ferré ou d'une Barbara sera efficace sur une numérisation low cost. Tout comme un album de Jenifer ne va pas subitement devenir un chef d'oeuvre parce qu'elle enregistre sur le board multi-pistes dernier cri.

Sur la vague ressortie vinyl 180g cf plus haut concernant la qualité/le retravail. Mais en général, grosse grosse déception sur le travail des couvertures/fourres (scan plutôt que couverture originale). Personnellement je n'achète pas parce que je ne crois tout bonnement pas à la résurrection du vinyl en tant que produit de masse. Un truc de fans uniquement.

Par contre, je continue d'acheter des CD ainsi que des CD originaux de seconde main. Et dans une vision à long terme, je recommande vivement de continuer à investir sur ce support qui sera l'objet de collection de demain avec une qualité qui ne va pas se détériorer (sur l'échelle d'une vie humaine) quoi que veulent nous faire croire les professionnels (mais rappelez-vous par contre de l'argument massue de vente à la fin des années 80: un disque qui durera toute votre vie...).

[maxx]

Un remastering c' est reprendre l' enregistrements de chaque instrument enregistré indépendamment et refaire un mixage.

Non, un remastering, par définition, c'est refaire le mastering d'un enregistrement à partir du mixage original. Mais en jouant sur certains artifices (équaliseurs et compresseurs multibandes notamment) pour faire mieux ressortir tel ou tel instrument.

Comme le dit Blaise, il y a le bon et le mauvais remastering. Si le remastering peut parfois améliorer de façon objective la qualité d'un enregistrement, il peut aussi lui faire perdre sa personnalité. Et là c’est naze. Parceque c'est un ensemble de petits détails qui font qu'il se passe parfois un truc inexplicable à l'écoute d'un disque.

[Jeep]

Après je suis pas spécialiste hein, c' est juste mon ressenti d' auditeur. Parfois je trouve ça très bien le remastering, et parfois je trouve ça dégueulasse, dégoulinant, putassier, tape-à-l'oeil, dénaturé... ça dépend qui s' en occupe et quel est l' objectif.

Le gros souci des remasterisations depuis plusieurs années, c'est qu'elles sont effectuées principalement pour un public qui n'écoute pas les CD ou vinyles sur une chaîne hifi.
La grande majorité des auditeurs en 2016 écoute sur un baladeur mp3 ou en streaming sur ordi ou smartphone.

Donc pour flatter le son de cette écoute qui va se faire sur casque ou enceinte de PC on compresse le son et on augmente le volume.

Sur une chaîne hifi ça peut devenir douloureux au bout de quelques dizaines de minutes d'écoute, cette compression agresse plus qu'elle ne révèle certains éléments qui étaient inaudible dans les masterings des CD des années 80 et 90.

Ce n'est pas systématiquement le cas, mais c'est bien trop souvent le cas.

[maxx]

La triste course au son le plus fort et le plus compressé.... y a aussi indéniablement un côté "faut que ça sonne au moins aussi fort que tel album". Dans certaines musiques amplifiées (je pense bien sur en particulier au métal), on en est encore à jouer à qui pisse le plus loin. J'ai un pote fan de métal qui me disait il y a quelques années déjà : "les disques actuels, ils sonnent bien mais j'arrive plus à écouter un album en entier, ça devient fatiguant d'écouter tout un disque".

Parce que le malheur dans tout ça c'est qu'effectivement lorsqu'on met le disque et qu'on appuie sur "play" le son est chaud, flatteur et on en prend plein les mirettes. Mais sur la durée de l'écoute, c'est plus un son chaud et puissant qu'on entend, c'est de la soupe qui ne change jamais de volume et qui devient fatigante voire difficile à supporter.

Je pensais que depuis le catastrophique Death Magnetic de Metallica beaucoup avaient retrouvé un peu de bon sens mais cela fait presque dix ans et je n'ai malheureusement pas l'impression que les mentalités aient beaucoup changées.

Mais bon je digresse là....

[scubby]

"les disques actuels, ils sonnent bien mais j'arrive plus à écouter un album en entier, ça devient fatiguant d'écouter tout un disque".

Intéressant constat. Même si je pense plutôt que c'est le contenu que l'on y met plutôt que le bidouillage des sons qui tuent aujourd'hui nos neurones. Pour moi, c'est plutôt fatiguant parce que répétitif. Le seul et unique avantage de la résurrerction momentanée du vinyl est que cela a contraint les artistes à faire des chansons plus courtes ramenant un album à une quarantaine de minutes. Une parfaite durée (ensuite y'aura toujours les égocentriques qui se ramènent avec le double album)...

[maxx]

"les disques actuels, ils sonnent bien mais j'arrive plus à écouter un album en entier, ça devient fatiguant d'écouter tout un disque".

Intéressant constat. Même si je pense plutôt que c'est le contenu que l'on y met plutôt que le bidouillage des sons qui tuent aujourd'hui nos neurones. Pour moi, c'est plutôt fatiguant parce que répétitif. Le seul et unique avantage de la résurrerction momentanée du vinyl est que cela a contraint les artistes à faire des chansons plus courtes ramenant un album à une quarantaine de minutes. Une parfaite durée (ensuite y'aura toujours les égocentriques qui se ramènent avec le double album)...

Ce que tu dis est vrai aussi, certains ont tendance à faire des morceaux de plus en plus loooooongs, et l’intérêt artistique de ces loooooongs passages est souvent très discutable. En deux mots, j'appelle ça de la branlette artistique. Je n'avais pas trop analysé cela mais c'est vrai que le concours de celui qui pisse le plus loin on le retrouve un peu chez certains dans la longueur des morceaux.

Après je persiste quand même à dire qu'il y a une fâcheuse tendance à mixer/masteriser la plupart des disques comme si ceux-ci n'étaient écoutés qu'en boite de nuit : volume à fond les ballons, boum boum plein les oreilles, effets dans tous les sens, aucune dynamique, aucune émotion... Écoutez le dernier Louise Attaque et vous comprendrez de quoi je parle....