Ah ! Nouna !

[Ecoman]

Ça me gène lorsqu'on parle "d'abrutissement" des gens par la publicité notamment. Les consommateurs sont influencés par la publicité sans en avoir l'impression (la plupart du temps), c'est un fait. Mais malgré cela, il y a une conscience qui demeure lorsque nous achetons des produits inutiles. 80% des nouveaux produits échouent à s'implanter sur un marché ce qui prouve une forme de résistance puisque le but de la publicité est de créer des besoins auprès du consommateur.
Je trouve que c'est considéré le téléspectateur avec dédain que de parler de "temps de cerveau disponible", on méprise le consommateur et on le considère comme un abruti (et on cible bien sûr le téléspectateur qui vient du milieu populaire).
Par conséquent, il y a des programmes populaires qui sont totalement dévalorisés par ceux qui ne le suivent pas et qui sont dénigrés. TPMP en fait parti. Est-ce que les téléspectateurs ne sont pas conscients que ce programme est un divertissement où il faut prendre les vannes et les happening avec 2ème degrés ?
Pourquoi pourrait-on considérer que Kaameloot est un programme qui est unanimement reconnu comme "de qualité ? Qui juge ? Qu'apprenons-nous dans ce genre de programme ? J'ai lu ici qu'en regardant Kaamelot, on en sortait plus instruit. C'est typiquement une remarque qui me fait penser que le téléspectateur tente de se rassurer lorsqu'il regarde la télévision en se persuadant que le programme va l'instruire...
Perso, je n'ai aucun problème avec cela, je n'ai pas besoin de me déculpabiliser: je regarde une émission potache et j'assume, ça me divertit, c'est son but et je n'ai pas l'impression dans ressortir plus con.
J'ai lu le script de Kaamelott (maître d'armes), c'est génial et instructif ? Dans Kaameloot, on parle de bite, chez Hanouna, c'est la teub. Ça fait peut être toute la différence.

[lucien]

Pour Kaamelot, je ne sais pas (je ne regarde pas vraiment la télé, et n'apprécie pas vraiment cet humour....)
En revanche, puisque c'est moi qui ait repris "temps de cerveau disponible", je me sens un peu concerné. Oui, c'est méprisant, extrêmement même. Mais l'expression vient du patron de TF1 de l'époque, parlant du contenu de ses émissions. Il voulait dire que quel que soit ce contenu, son boulot était en quelque sorte de combler le vide entre 2 pages de publicité...(ça a l'air de fonctionner puisque tu parles toi même de "consommateurs", et pas même de "téléspectateurs"...).
Et pour moi, l'émission d'Hanouna c'est strictement ça. On s'adresse à des consommateurs.
Il s'est rajouté qq chose entre temps, c'est "le buzz". Plus on parle de l'émission (de n’importe quelle manière, d'ailleurs, mais si possible dans la provoc potache), et mieux c'est. Je ne saurais pas dire si Hanouna est dupe, conscient de tout ça (et je m'en fous).

Alors en effet il y a du mépris dans ce terme, mais il ne vient pas d'où tu crois...

[Myr]

D'accord avec Lucien sur le temps de cerveau disponible, c'est extrêmement méprisant, mais quand on sait de qui ça vient, on prend un sacré recul sur la télé (à mon avis y aurait pas Hanouna, y aurait un autre qui aurait pris la place. C'est un système.)
Mais faudrait peut-être déjà voir le docu avant d'en parler. Parce que ça, ça déménage !

[Tha_moumou]

Ça me gène lorsqu'on parle "d'abrutissement" des gens par la publicité notamment. Les consommateurs sont influencés par la publicité sans en avoir l'impression (la plupart du temps), c'est un fait. Mais malgré cela, il y a une conscience qui demeure lorsque nous achetons des produits inutiles. 80% des nouveaux produits échouent à s'implanter sur un marché ce qui prouve une forme de résistance

Je trouve que tu t'emballes. On pourrait tout aussi bien dire que 80% des nouveaux produits échouent parce que le marché est saturé en termes de demande. D'où la concurrence publicitaire, d'ailleurs. En ce qui me concerne (puisqu'il est bien évident que c'est moi qui juge quand je parle), je dénigre en soi le message publicitaire. Quand on me dit qu'il n'y a pas de sot métier, je proteste, il y a pubard et communicant.

Je trouve que c'est considéré le téléspectateur avec dédain que de parler de "temps de cerveau disponible", on méprise le consommateur et on le considère comme un abruti (et on cible bien sûr le téléspectateur qui vient du milieu populaire).

C'est une expression d'un patron de chaîne.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_de_ ... disponible
Si tu dis que les partons des chaînes privées méprisent totalement les téléspectateurs des milieux populaires (ils ne s'adressent d'ailleurs jamais aux autres, sauf chaînes d'infos), je suis entièrement d'accord avec toi.

Par conséquent, il y a des programmes populaires qui sont totalement dévalorisés par ceux qui ne le suivent pas et qui sont dénigrés. TPMP en fait parti. Est-ce que les téléspectateurs ne sont pas conscients que ce programme est un divertissement où il faut prendre les vannes et les happening avec 2ème degrés ?

Je suis d'accord avec toi, mais avec une limite : j'ai des élèves pour qui le deuxième degré n'est pas clair du tout. L'exposition des enfants à tout et n'importe quoi me semble un gros problème, et c'est en particulier un problème dans les classes dites populaires (en fait, pauvres), qui sont plus exposées à la télévision, ne serait-ce que parce que l'offre culturelle dans les endroits où ces gens vivent est nettement inférieure à celle des centre-ville. La télé c'est quand même avant tout le média des pauvres, et c'est pas anodin que de grands groupes industriels se jettent sur les fréquences. Je partage en partie ton argument sur le mépris des classes populaires, mais je te rétorque aussitôt qu'Hanouna et les actionnaires de D8 sont millionnaires, voire milliardaires, et qu'en terme de mépris des classes populaires ils sont des sortes de références.

Pourquoi pourrait-on considérer que Kaameloot est un programme qui est unanimement reconnu comme "de qualité ?

C'est de l'ordre du ressenti, j'ai pas de statistique, mais il me semble que Kaamelott, justement, est consensuel, n'est pas un programme "de classe". Et il me semble que ça peut être un indicateur de "qualité". Evidemment ça se discute.

Qui juge ?

Quand c'est moi qui parle c'est moi. Quand c'est toi qui parles, c'est toi. Et si tu dis que tu ne juges pas, tu mens.

Qu'apprenons-nous dans ce genre de programme ? J'ai lu ici qu'en regardant Kaamelot, on en sortait plus instruit.

Je ne vois pas en quoi. Et sans doute d'ailleurs que j'apprendrais plus de choses (sur des sujets qui ne m'intéressent pas, certes, mais c'est pas la question) devant Hanouna. En revanche il me semble que Kaamelott prend le temps d'aborder la nature humaine avec une très grande complexité tout en le faisant avec légèreté et sans prétention (ou presque), que le propos central est le même que dans pas mal de grandes oeuvres littéraires, sauf que le langage utilisé fait tomber certaines barrières. Je crois que justement Astier se singularise par le fait qu'il ne méprise personne et qu'il s'adresse à tout le monde.

Dans Kaamelott, on parle de bite, chez Hanouna, c'est la teub. Ça fait peut être toute la différence.

Dans Kaamelott on parle surtout de la mort, de la morale, de l'engagement, des liens de sang, de l'état, des classes sociales, de la religion (assez mal, d'ailleurs), de la chute, de l'impossibilité de l'amour, justement. Kaamelott ça parle de la vie, pas de la télé. En collant de la teub (rarement) et des gros mots (souvent). La table ronde, tout ça, c'est surtout un énorme prétexte pour aborder hyper pudiquement (sauf dans le livre V, où les vannes sont ouvertes) ce qui fait la vie humaine. Le peu que j'ai vu de l'émission d'Hanouna me laisse penser que les différences sont au contraire énormes, Kaamlott c'est bien plus proche des Sopranos, mais peut-être que je me trompe.

[Tha_moumou]

Il voulait dire que quel que soit ce contenu, son boulot était en quelque sorte de combler le vide entre 2 pages de publicité...(ça a l'air de fonctionner puisque tu parles toi même de "consommateurs", et pas même de "téléspectateurs"...)

Non, pas "quelque soit son contenu", justement, il me semble bien qu'il expliquait pourquoi il y avait autant d'émissions de divertissement, il expliquait précisément en quoi le fait d'avoir de la pub à vendre influait sur le contenu des programmes.

Ça s'appelle de la propagande.

[lucien]

Exact.

[Yann quib]

Pour le reste, je suis pas sûr qu'Hanouna soit pire que le reste, et certainement pas que Ruquier, mais ça me viendrait pas à l'idée de regarder, parce qu'il me semble que c'est complètement nihiliste. Mais pas plus que Bénabar. Le type qui aime Bénabar mais crache sur Hanouna, il fait juste du mépris de classe.

.

je ne vois pas trop en quoi Bénabar est nihiliste .... et Ruquier (enfin dans "on est pas couché") ça n'a quand même rien a voir avec Hanouna, bref, les mettre tous les 3 dans le même sac, c'est complétement malhonnête.

[Born X]

Pourquoi pourrait-on considérer que Kaameloot est un programme qui est unanimement reconnu comme "de qualité ? Qui juge ? Qu'apprenons-nous dans ce genre de programme ? J'ai lu ici qu'en regardant Kaamelot, on en sortait plus instruit. C'est typiquement une remarque qui me fait penser que le téléspectateur tente de se rassurer lorsqu'il regarde la télévision en se persuadant que le programme va l'instruire...

Un bon exemple valant toujours mieux qu'un long discours bah voilà: (désolé pour l'absence d'images mais youtube a bloqué la vidéo originale pour cause de droits d'auteur)

Et qu'on vienne pas me dire qu'après un moment pareil on s'est pas un chouille plus cultivé qu'après 2h de tpmp.
(et sinon je n'avais cité que kaameloot comme programme de qualité ou l'on se cultive en même temps... tout comme j'avais aussi dit qu'il existe des programmes de pur divertissement mais qui prennent pas non plus les gens qui les regardent pour des débiles fini et qui proposent de la qualité d'un niveau un peu supérieur à un genre d'humour qui quand tu le fais toi même au bout de 2 minutes tout le monde va dire "ouais c'est bon ça va hein les blagues les plus courtes sont les plus drôles")

Perso, je n'ai aucun problème avec cela, je n'ai pas besoin de me déculpabiliser: je regarde une émission potache et j'assume, ça me divertit, c'est son but et je n'ai pas l'impression dans ressortir plus con.
J'ai lu le script de Kaamelott (maître d'armes), c'est génial et instructif ? Dans Kaameloot, on parle de bite, chez Hanouna, c'est la teub. Ça fait peut être toute la différence.

Comme je dit juste avant, le potache c'est marrant 2 minutes mais au dela... donc arriver à occuper des gens pendant 1h30 ou 2h rien qu'avec ça c'est que les gens on leur laisse pas non plus beaucoup le temps d'ouvrir leurs neurones. T'en sort peut être pas plus con mais t'as perdu 2h de ta vie a mater des gens "célèbres" faire et dire des trucs que tu peux très bien faire et dire toi même.

Et juste comme ça, si dans tpmp y parlent de "teub" dans Kaameloot ça parle de bite... et de verge, de phallus, de protubérence virile et d'appendice masculin.




pour le reste les autres personnes ont fort bien expliqué la chose sur le temps de cerveau disponible et le mépris de classe... j'ai pris ce passage car il me visait directement étant donné que c'est moi qui ait parlé de se cultiver.

[Aïdos]

Pour le reste, je suis pas sûr qu'Hanouna soit pire que le reste, et certainement pas que Ruquier, mais ça me viendrait pas à l'idée de regarder, parce qu'il me semble que c'est complètement nihiliste. Mais pas plus que Bénabar. Le type qui aime Bénabar mais crache sur Hanouna, il fait juste du mépris de classe.

.

je ne vois pas trop en quoi Bénabar est nihiliste .... et Ruquier (enfin dans "on est pas couché") ça n'a quand même rien a voir avec Hanouna, bref, les mettre tous les 3 dans le même sac, c'est complétement malhonnête.

Ruquier assoit un invité si possible polémique dans une arène et lui jette deux hyènes (on appelle ça des chroniqueurs) qui ont le statut autoproclamé d'expert en tout et ne reculeront devant aucune caricature ni contre-sens pour faire tomber leur victime consentante.

Pendant ce temps, Ruquier rit, fait des jeux de mot, feint de s'offusquer mais la plupart du temps s'amuse comme un petit fou.

L'ensemble s'achève subitement dans des salutations onctueuses et des congratulations réciproques tandis que le débat d'idée agonise au centre de l'arène, dans ses viscères fumantes.

[Sophie du moulin]

Je vais peut-être mettre mon grain de sel dans ce topic, même si depuis le début, je me dis que de toute manière ça ne me passionne pas et que ma réponse n'intéressera personne mais sincèrement, moi je trouve qu'il n'y a aucune émission de vrai divertissement, aucune dont je ne me lasse pas au bout de deux ou trois fois et encore, je suis gentille. Moi l'émission d'Hanouna, je n'ai jamais dû regarder plus de 10 minutes et encore, l'émission de Ruquier, ça m'endort, ou ça m'agace, Kammelott, ça m'amuse mais sans plus.... Les seules émissions que je regarde avec intérêt c'est Le journal de la santé , cash investigations , Le monde en face, Envoyé spécial et pour me divertir, je préfère quelques séries (au moins c'est de la fiction ) Je suis quoi moi alors comme type de téléspectatrice ?
Enfin que Renaud participe à telle ou telle émission, en fait je m'en fiche parce que en fait ce n'est pas l'émission en soi qui fera la qualité mais plutôt ce que Renaud en fera (même si clairement une émission où il n'y a rien à dire, forcément, ça risque de ne pas être terrible....). Voilà.

[Tord]

Cela dit, le replay c'est chouette. Ça permet de regarder hanouna sans pub. Du coup je deviens con, mais j'ai rien envie d'acheter.

[Born X]

Enfin que Renaud participe à telle ou telle émission, en fait je m'en fiche parce que en fait ce n'est pas l'émission en soi qui fera la qualité mais plutôt ce que Renaud en fera (même si clairement une émission où il n'y a rien à dire, forcément, ça risque de ne pas être terrible....). Voilà.

Ca fait, hélas, belle lurette que c'est plus "l'invité qui fait l'émission" (et ce quelque soit l'émission)
L'invité maintenant il est juste là pour sa promo et pour servir de faire valoir à l'animateur/trice et aux chroniqueurs(queuses entre 2 sketchs ou 2 rubriques.
Mais des émissions qui laissent l'invité imprimer sa patte ou sa griffe au truc c'est mort.
La dernière qui laissait l'invité sur le devant et ou celui-ci pouvait choisir la direction que le truc allait prendre c'est "nulle part ailleurs" période Gildas...c'est dire si ça date.

[Aïdos]

Je ne sais pas, Bornx, est-ce que justement c'était pas le début de la fin ?

De Caunes prenait de plus en plus d'importance, et encore davantage avec son duo avec Garcia.

Et puis c'était un binôme imposant, De Caunes / Gildas, leur duo était un jeu, un peu.
Au centre de l'émission.

Alors certes, l'invité l'était vraiment, et il pouvait parler.

Mais pour moi, ça glissait déjà.

[Born X]

C'est justement pour ça que j'ai écrit "période Gildas"... quand De Caunes était "limité" à 4 minutes en début d'émission de présentation de l'invité et/ou à un sketch de 5 minutes en fin d'émission....
Pas quand ça a commencé à devenir un "duo de présentateur"... parce que là ouais c'était mort.

[Aïdos]

Alors on est complètement d'accord.