Français, ne pleurez pas, il va revenir...

[Yann quib]

bin non, je ne pense pas que les gens soient mauvais "par principe" et je pense qu'une elite n'est pas forcement deconnecté de la realité et que beaucoup de politique a tous les niveaux font du bon boulot ....

[Saint Maïeul]

Certains pays sont pourtant infiniment plus proche de la démocratie directe que la France.

Ah oui non mais en France on peut essayer de s'en rapprocher, on risque pas d'y arriver, pas de soucis ! faudra des siécles avant qu'on y soit tellement c'est pas dans notre culture politique ! ça ferait pas de mal pourtant un chouillat, et puis ça a un petit coté populo qui me plait bien !

Regarde simplement le fonctionnement de la Suisse, pays frontalier, c'est déjà le jour et la nuit.

Et au final la Suisse est-elle mieux gouvernée que la France ? les citoyens sont moins démobilisées sur les questions de politique ?

Il faut croire qu'en France, on préfère brandir le légendaire "de toute façon c'est pas applicable",

Non mais entre un systéme basé sur la démocratie directe et des petits référendums par ci par là ça a pas grand chose à voir hein ! Surtout que dans un référendum, celui qui a le pouvoir, c'est celui qui tient le stylo pour rédiger la question (ou ne pas la rédiger) et la façon dont il la formule !

qui pourraient très simplement être traités par référendum populaire

Les arcanes de la loi et de ses modalités d'applications n'ont rien de simple ! Croire que ce sera simple à traiter parce que ça sera fait par référendum, ça me laisse dubitatif !

. Organiser un jour ou deux par an un grand référendum dans lequel les citoyens donnent leur avis sur plusieurs sujets à la fois c'est loin d'être irréalisable techniquement.

Ouais un peu comme au Loto sportif, on cocherait équipe 1 ou 2 ou nul (blanc, pour Born X), sur toute une série de questions

Et cela responsabiliserait l'individu dans son rôle de citoyen. Ce qui ne me semble pas, mais alors vraiment pas, être le cas de la démocratie représentative qui ne fait que déresponsabiliser toujours un peu plus le citoyen.

Les suisses sont plus responsabilisés ?

Pour ma part, j'ai imaginé un systéme, toujours dans le cadre de la démocratie représentative, mais avec un cloisonnement strict du législatif et de l'exécutif où on voterait pour le programme de différents partis qui diraient :
pour l'éxécutif : avec le systéme législatif actuel et les moyens que vous avez, qu'est ce que vous allez faire !
pour le législatif : qu'est ce que vous allez modifier du législatif - ça prendra effet à une date ultérieure

et ce non pas comme actuellement pour l'ensemble de la gestion de l'Etat, mais domaine par domaine :
- politique militaire
- politique agricole
- politique sociale
etc...

Mais bon ce serait sans doute un pue trop exigeant et ça doit juste etre une de mes élucubrations, mais ça me plairait bien :p

C'est un des avantages de la démocratie représentative !

Toutes les dictatures ont également ce même avantage.

Oui, et ? ben rien :p

[maxx]

pourtant si l'humain n'avait pas un instinct prédateur (survitaliste) intrinsèquement égoïste, y a un paquet de millénaire qu'il aurait disparu (et tu ne serais même pas là à en débattre). Tous les anthropologues sont d'accord là-dessus. Pourquoi continuer à le nier obstinément? Les politiques susceptibles d'avoir le pouvoir aujourd'hui - c'est à dire ceux qui le veulent absolument et qui sont prêt à tout pour l'obtenir - je ne suis pas convaincu qu'il soient les mieux placés pour faire du bon boulot et dans l'intérêt de tous.

[maxx]

Et au final la Suisse est-elle mieux gouvernée que la France ? les citoyens sont moins démobilisées sur les questions de politique ?

il semble quand même que oui, non? Il me semble également qu'en France les très rares référendums sur des questions précises mobilisent bien plus les gens que le grand cirque électoral dans lequel plus grand monde ne croit.

Non mais entre un systéme basé sur la démocratie directe et des petits référendums par ci par là ça a pas grand chose à voir hein ! Surtout que dans un référendum, celui qui a le pouvoir, c'est celui qui tient le stylo pour rédiger la question (ou ne pas la rédiger) et la façon dont il la formule !

Pas du tout. La question n'étant pas forcément rédigée que par l'homme de pouvoir mais aussi par le peuple lorsqu'une question précise est remontée de façon significative (par pétition notamment). Sans quoi bien sûr, la possibilité de référendums ne serait pas bien intéressante!

[Dr Renard]

de 2 choses l'une :
- soit tu veux que le peuple gouverne et tu fais confiance à sa prise de responsabilité (comme les jurés populaires dans un tribunal, les mecs ne se comportent pas comme des bourreaux)
- soit tu prônes une dictature

Je trouve cette comparaison très intéressante.
Je pense sérieusement à un système sans élection, sans homme politique, sans parti, et dont les décisions qui sont actuellement prises par nos chers politiciens le seraient par des citoyens choisis un peu comme les jurés populaires, pour une durée limitée.

[Dr Renard]

pourtant si l'humain n'avait pas un instinct prédateur (survitaliste) intrinsèquement égoïste, y a un paquet de millénaire qu'il aurait disparu (et tu ne serais même pas là à en débattre). Tous les anthropologues sont d'accord là-dessus. Pourquoi continuer à le nier obstinément?

Ca par contre c'est, à mon humble avis, n'importe quoi.

[maxx]

L'être humain, quels que soient ses idéaux, lutte en premier lieu pour sa gueule. Je suis prêt à parier que le massacre de milliers de tibétains ne t'a jamais décroché la moindre larme. Alors qu'une déception amoureuse oui.

Si on commence à refuser d'admettre ce qui est le propre de la quasi-totalité des espèces vivantes, on est drôlement mal barré pour trouver un système politique juste, égalitaire, et dans lequel il n'y aurait pas de corruption possible.

[Saint Maïeul]

pour trouver un système politique juste, égalitaire, et dans lequel il n'y aurait pas de corruption possible.[/b]

Ah ouais carrément ! tout ça ! est-ce bien raisonnable ? souhaitable ?

[Born X]

de 2 choses l'une :
- soit tu veux que le peuple gouverne et tu fais confiance à sa prise de responsabilité (comme les jurés populaires dans un tribunal, les mecs ne se comportent pas comme des bourreaux)
- soit tu prônes une dictature

Je trouve cette comparaison très intéressante.
Je pense sérieusement à un système sans élection, sans homme politique, sans parti, et dont les décisions qui sont actuellement prises par nos chers politiciens le seraient par des citoyens choisis un peu comme les jurés populaires, pour une durée limitée.

Ah ce niveau là autant organiser une grande loterie tous les ans ou serait choisit par tirage au sort un groupe de mettons 13 individus qui prendraient les décisions nationales pour les 365 jours qui suivent.

Sinon juste pour info les jurés populaire ils sont pas là pour décider de la sentence, ils sont juste là pour dire si la personne est coupable ou non...

[Born X]

pour trouver un système politique juste, égalitaire, et dans lequel il n'y aurait pas de corruption possible.[/b]

Ah ouais carrément ! tout ça ! est-ce bien raisonnable ? souhaitable ?

Bah dans l'absolu oui quand même...enfin faut éspérer que tout le monde souhaite un système comme ça (en tout cas un maximum de monde) sinon c'est même pas la peine.

[Saint Maïeul]

pour trouver un système politique juste, égalitaire, et dans lequel il n'y aurait pas de corruption possible.[/b]

Ah ouais carrément ! tout ça ! est-ce bien raisonnable ? souhaitable ?

Bah dans l'absolu oui quand même...enfin faut éspérer que tout le monde souhaite un système comme ça (en tout cas un maximum de monde) sinon c'est même pas la peine.

Ah ouais l'absolu...

...et dans la pratique, y'a pas mal de systéme politiques qui se sont présentés comme parfaits et qui sont devenus des dictatures !

Vaut sans doute cent fois mieux un peu de corruption que dire "pas de corruption, c'est le mal absolu" et du coup commettre les pires crimes pour arriver à cela.

C'est quoi un systéme politique égalitaire ? je m'attend au pire...

Vive l'imperfection !

[Yann quib]

"la politique c'est comme l'andouillette, faut que ça pue, mais pas trop !"
Georgio

[Born X]

...et dans la pratique, y'a pas mal de systéme politiques qui se sont présentés comme parfaits et qui sont devenus des dictatures !

Vaut sans doute cent fois mieux un peu de corruption que dire "pas de corruption, c'est le mal absolu" et du coup commettre les pires crimes pour arriver à cela.

C'est quoi un systéme politique égalitaire ? je m'attend au pire...

Vive l'imperfection !

Bah un système parfait c'est un système sans pouvoir supérieur (après on lui donne le nom que l'on veut à ce pouvoir supérieur: oligarchie, dirigeants, élus etc...).

Même si je suis d'accord avec toi que la corruption est loin d'être le mal absolu. C'est juste un des résultats de la notion de pouvoir...

[Dr Renard]

L'être humain, quels que soient ses idéaux, lutte en premier lieu pour sa gueule. Je suis prêt à parier que le massacre de milliers de tibétains ne t'a jamais décroché la moindre larme. Alors qu'une déception amoureuse oui.

Si on commence à refuser d'admettre ce qui est le propre de la quasi-totalité des espèces vivantes, on est drôlement mal barré pour trouver un système politique juste, égalitaire, et dans lequel il n'y aurait pas de corruption possible.

Je n'aime pas qu'on se serve de la biologie pour énoncer de "grandes lois naturelles" car la nature présente une telle diversité qu'on peut lui faire dire tout et son contraire.
Je n'aime pas qu'on annonce avec assurance que "tous les anthropologues" ou que "tous les scientifiques" sont d'accord sur un point qui manifestement est faux, vague et mal compris.

Je ne vois pas pourquoi un prédateur serait "intrinsèquement égoïste", pourquoi un loup serait-il plus égoïste qu'un rosier, je ne vois pas en quoi le "propre de la quasi-totalité des espèces vivantes" serait de lutter "en premier lieu pour sa gueule", ou qu'entends-tu par cela?

Enfin, ce qui m'inquiète en te lisant, c'est le lien que tu fais de ta réflexion avec un éventuel système politique. Il me semble bien que tu pars de l'idée chaque individu sur Terre, quelle que soit son espèce, va d'abord lutter pour lui-même. Qu'en déduis-tu, politiquement, pour les sociétés humaines?

PS: On utilise souvent, et souvent à tort d'ailleurs, le terme de démagogie lorsque l'on parle de politique. Là, avec ton exemple sur "le massacre de milliers de tibétains", tu es en plein dedans : Il recourt en outre à la satisfaction immédiate des souhaits ou des attentes du public ciblé, sans recherche de l'intérêt général mais dans le but de s'attirer la sympathie et de gagner le soutien. L'argumentation démagogique peut être simple afin de pouvoir être comprise et reprise par le public auquel elle est adressée. Elle fait fréquemment appel à la facilité voire la paresse intellectuelle en proposant des analyses et des solutions qui semblent évidentes. (wikipédia).

[Dr Renard]

Ah ce niveau là autant organiser une grande loterie tous les ans ou serait choisit par tirage au sort un groupe de mettons 13 individus qui prendraient les décisions nationales pour les 365 jours qui suivent.

Les modalités resteraient à définir, mais ce serait exactement le principe/
Dans mon esprit, ce serait plutôt pour 5 ans, avec beaucoup plus de monde, au niveau national (pour le législatif comme pour l'exécutif), mais aussi régional et local.

Je sais que ça peut paraître un peu bizarre comme idée, mais je ne vois pas pourquoi quelque chose qui fonctionne plutôt bien au niveau d'une charge aussi importante et compliquée que la justice ne pourrait pas fonctionner pour la politique. Il faudrait bien entendu, comme c'est le cas pour les jurés populaires, que ces nouveaux "politiciens" soient encadrés par des professionnels spécialistes des différents dossiers, comme c'est d'ailleurs déjà le cas avec nos politiciens actuels.

Sinon juste pour info les jurés populaire ils sont pas là pour décider de la sentence, ils sont juste là pour dire si la personne est coupable ou non...

Il me semble que non, ils doivent se prononcer à la fois sur la culpabilité et la peine.