Est-ce que tout le monde est ok?

[Born X]

Pas du tout, les terroristes défendent l'EI, pas leurs nations respectives.

ils le font au nom de... la nation de l'islam.
en quoi leur vision d'une nation est elle différente de celle que tu donne toi? (à savoir la vision théorique du concept rassembleur et unificateur?)

[Aïdos]

Par la terreur, la mort, les armes, sous l'impulsion de quelques petits chefs.
Donc sans légitimité.

[Yann quib]

Et au jeux du maintien des libertés yann c'est toi qui a perdu... comme 65 millions de personnes.... exception faite des personnes qui ont mit en place ces mesures liberticides (parce que oui, un quidam moyen peut être interdit de déplacement ou de sortir de son domicile, peut être perquisitionné de jour comme de nuit, peut voir son association détruite ou son blog supprimé, mais par contre un élu ou un préfet lui c'est pas possible...)

.

Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! comme dirait ton copain St Just.

[Tord]

En même temps, les gens qui sont contre les nations appartiennent à un groupe avec les mêmes idées, des valeurs communes, des projets de lois et ont même parfois des hymnes rassembleurs.

Je vois pas trop de différence en fait.

[Born X]

En même temps, les gens qui sont contre les nations appartiennent à un groupe avec les mêmes idées, des valeurs communes, des projets de lois et ont même parfois des hymnes rassembleurs.

Je vois pas trop de différence en fait.

je sait pas pour les autres mais en ce qui me concerne regarde mieux.
Déjà pas de lois, pas d'hymnes non plus...
ensuite "les mêmes idées" oui là ok... enfin disons un socle d'idées communes.... des valurs si tu préfère.. En même temps si tu passe ton temps à discuter sur tout, si y'a pas à la base un minimum de commun, tu peux pas construire.
Alors que le concept de nation c'est justement de rassembler des gens qui n'ont pas d'idées communes et pas les mêmes valeurs sous une même bannière... dans une même patrie.
Et ensuite de voir comment on peut faire pour qu'ils se foutent pas dessus.

là ou moi je prone l'exact inverse.

[Born X]

Et au jeux du maintien des libertés yann c'est toi qui a perdu... comme 65 millions de personnes.... exception faite des personnes qui ont mit en place ces mesures liberticides (parce que oui, un quidam moyen peut être interdit de déplacement ou de sortir de son domicile, peut être perquisitionné de jour comme de nuit, peut voir son association détruite ou son blog supprimé, mais par contre un élu ou un préfet lui c'est pas possible...)

.

Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! comme dirait ton copain St Just.

ok donc du coup j'en déduit que selon toi l'ensemble des habitant-e-s et résidant-e-s du territoire français (dom-tom inclus) sont des ennemis de la liberté... attendu que ces mesures touchent TOUT LE MONDE...
Et tu peut bien répondre "non uniquement les fous furieux d'allah" je te dit qu'on en recausera d'ici TRES PEU de temps, quand il y aura eu des perquisitions, des mises en résidence, des interdictions de manifs et de rassemblements, des fermetures de lieux de réunion et des dissolution d'association au sujet de... la cop 21 (dont le rapport avec le djhiadisme m'échappe)....
Ah non en fait pas besoin d'attendre, ça a déjà commencé, les mesures d'interdiction ont déjà débutés autour de la cop21...

[Born X]

Par la terreur, la mort, les armes, sous l'impulsion de quelques petits chefs.
Donc sans légitimité.

ok donc la terreur, les armes et la mort, ce que l'on va faire en syrie et qui est imposé en france en ce moment, c'est ok quand c'est fait par des chefs légitimes... quand y'a des chefs légitimes c'est uen nation et quand y'en a pas c'est pas une nation, c'est ça l'idée?

Euh juste pour savoir, c'est qui qui décide de la légitimité d'un chef?
Parce que dans certains pays y'a des chefs élus et qui sont pas reconnus comme étant légitimes par les autres nations (ton copain poutine à la base c'est exactement ce qu'il a fait en tchétchénie je te rappelle... à la base y avait un chef élu démocratiquement mais comme il était pas pro russe, le valdimir a envoyé son armée pour le virer en disant que le mec était un dangereux qui soutenait les islamistes)... alors légitime le mec ou pas?
Dans d'autres pays y'a des chefs qui prennent le pouvoir par la force et personne les fait chier là dessus (regarde le nombre de pays d'afrique ou personne n'a levé le petit doigt)... légitimes ou pas?
Pi y'a ceux qui ont été légitimes un moment et qui du jour au lendemain le sont plus (kadhafi, hussein etc etc)... ils le sont alors ou pas?

Sérieux déjà que la nation c'est un concept hyper vague et flou (et inutile...enfin ça c'est mon avis) alors la légitimité là tu t'embarque dans un truc, t'as pas idée de quoi... c'est bien pire à définir.

[Yann quib]

Et au jeux du maintien des libertés yann c'est toi qui a perdu... comme 65 millions de personnes.... exception faite des personnes qui ont mit en place ces mesures liberticides (parce que oui, un quidam moyen peut être interdit de déplacement ou de sortir de son domicile, peut être perquisitionné de jour comme de nuit, peut voir son association détruite ou son blog supprimé, mais par contre un élu ou un préfet lui c'est pas possible...)

.

Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! comme dirait ton copain St Just.

ok donc du coup j'en déduit que selon toi l'ensemble des habitant-e-s et résidant-e-s du territoire français (dom-tom inclus) sont des ennemis de la liberté... attendu que ces mesures touchent TOUT LE MONDE...
Et tu peut bien répondre "non uniquement les fous furieux d'allah" je te dit qu'on en recausera d'ici TRES PEU de temps, quand il y aura eu des perquisitions, des mises en résidence, des interdictions de manifs et de rassemblements, des fermetures de lieux de réunion et des dissolution d'association au sujet de... la cop 21 (dont le rapport avec le djhiadisme m'échappe)....
Ah non en fait pas besoin d'attendre, ça a déjà commencé, les mesures d'interdiction ont déjà débutés autour de la cop21...

c'est normal, il faut toujours trouver un compromis entre liberté et sécurité .... et la, franchement, quand des tarés rafalent dans la rue, on est pas en securité ...

[Aïdos]

Par la terreur, la mort, les armes, sous l'impulsion de quelques petits chefs.
Donc sans légitimité.

ok donc la terreur, les armes et la mort, ce que l'on va faire en syrie et qui est imposé en france en ce moment, c'est ok quand c'est fait par des chefs légitimes... quand y'a des chefs légitimes c'est uen nation et quand y'en a pas c'est pas une nation, c'est ça l'idée?

Non.

Euh juste pour savoir, c'est qui qui décide de la légitimité d'un chef?

L'adhésion du peuple.

Parce que dans certains pays y'a des chefs élus et qui sont pas reconnus comme étant légitimes par les autres nations

Je sais, c'est d'ailleurs le drame de ces pays-là, qu'on vient faire chier pour installer un pantin à la place du chef légitime qu'on arrive pas à tordre.
On arrête pas de faire ça.

(ton copain poutine à la base c'est exactement ce qu'il a fait en tchétchénie je te rappelle... à la base y avait un chef élu démocratiquement mais comme il était pas pro russe, le valdimir a envoyé son armée pour le virer en disant que le mec était un dangereux qui soutenait les islamistes)

Ce n'est pas mon "copain", je suis fatigué de ce procédé de merde, j'ai pas d'ami en politique, je regarde les faits, et j'essaye de comprendre.

Et non, c'est pas ce qui s'est passé, en Tchétchénie.
Le chef élu en Tchétchénie n'était manifestement pas chef de grand chose (pas assez "indépendant", apparemment), et les attentats se sont multipliés.
Que Poutine se soit enlisé à vouloir jouer les pacificateurs bourrins pour montrer qu'il faudrait désormais compter à nouveau avec une Russie affirmée, c'est un fait, mais si tu prétends que c'est lui qui a commencé, je ne suis pas d'accord.

Dans d'autres pays y'a des chefs qui prennent le pouvoir par la force et personne les fait chier là dessus (regarde le nombre de pays d'afrique ou personne n'a levé le petit doigt)... légitimes ou pas?

Pi y'a ceux qui ont été légitimes un moment et qui du jour au lendemain le sont plus (kadhafi, hussein etc etc)... ils le sont alors ou pas?[/quote]

Kadhafi était probablement légitime, oui, par exemple.

Mais je ne vais pas te faire croire que les choses sont simples, elles ne le sont pas.
Des dirigeants peuvent arriver par la force, mais qu'y avait-il avant eux, et que se profile-t-il après eux, et il y encore bien des points qui entrent en jeu dans la légitimité d'un gouvernement.

Oui, c'est flou, mais justement, ça devrait nous rendre enclins à la prudence, avant de juger.

Kadhafi est un exemple "formidable".
Arrivé par la force, il était terriblement autoritaire, oui, mais, la Libye a énormément progressé dans ses infrastructures sociales, médicales, grâce à lui, la vie des Libyens s'en est trouvée révolutionnée.
Et s'il était très loin de faire l'unanimité, le moins que l'on puisse dire est qu'il était au moins tout autant apprécié par son peuple, beaucoup ont vécu la fin des haricots, et merde, ils avaient foutrement raison.
Parce qu'après Kadhafi, y avait qui? Y avait quoi ?
Des fanatiques religieux.
Et ce sont eux qu'on a armés pour déboulonner un Kadhafi qu'on recevait pourtant avec tout le protocole diplomatique quelques mois plus tôt.

C'est compliqué.

Sérieux déjà que la nation c'est un concept hyper vague et flou (et inutile...enfin ça c'est mon avis) alors la légitimité là tu t'embarque dans un truc, t'as pas idée de quoi... c'est bien pire à définir.

Je sais.

Mais je suis sûr d'un truc, c'est que la légitimité, hélas, de nos jours, dépend des intérêt que l'on a, ou pas, à aller faire la guerre.
Et là je t'apprends rien non plus.

[lucien]

C'est vrai que c'est complexe... ce qu'on peut constater jusqu'à présent, c'est que cette histoire de frontières, de nations, fait crever la moitié de la planète, et s'en radicaliser une bonne partie.
Ce qui ne veut pas dire que ce seront toujours les religieux qui tireront bénéfice d'une annihilation des nations. On peut imaginer un monde sans pointillés sur une carte, et une éducation au mélange, laîc et....communiste (Bahhhh!! ça fait peur, hein?!).
Un monde sans états, sans classes sociales, sans argent... on est tellement nombreux à souhaiter cela que j'ai l'impression que la notion de nation n'existe que pour nous empêcher de nous unir....

Sinon, avec l'Europe, on a bien vu ce que ça donnait. Libre circulation des marchandises et des devises, et, au moindre problème (que je ne sous estime pas), stop pour la circulation des personnes...Les nations continuent ce pourquoi elles ont été créées, le business.

[Born X]

c'est normal, il faut toujours trouver un compromis entre liberté et sécurité .... et la, franchement, quand des tarés rafalent dans la rue, on est pas en securité ...

Ah bah là le compromis il a été trouvé trèèèèèès rapidement. C'est bien simple: y'en a pas.
C'est plus de libertés...
Ouais c'est cool on est en sécurité dis donc... prisonniers mais en sécurité.
Pi de toute façon même si on était pas en sécurité, on aurait pas le droit de le dire... puisque je te rappelle que l'état d'urgence n'a pas droit à être remit en cause par le peuple et que si tu le fait, d'un point de vue légal tu es considéré comme " créateur ou fauteur de trouble à l'ordre public" et biiim tu mange.
Et tu mange tout seul parce que les personnes qui pourraient éventuellement te soutenir bah hop même régime si ils ou elles le font...
Ca calme bien.
Après t'as le droit de penser que l'état d'urgence c'est quand même un chouille une dictature (et pas n'importe laquelle mademoiselle)... t'as par contre pas le droit de le dire.

[lucien]

Message signalé à qui de droit.

A bientôt, born!

[Born X]

Ce n'est pas mon "copain", je suis fatigué de ce procédé de merde, j'ai pas d'ami en politique, je regarde les faits, et j'essaye de comprendre.

Et non, c'est pas ce qui s'est passé, en Tchétchénie.
Le chef élu en Tchétchénie n'était manifestement pas chef de grand chose (pas assez "indépendant", apparemment), et les attentats se sont multipliés.
Que Poutine se soit enlisé à vouloir jouer les pacificateurs bourrins pour montrer qu'il faudrait désormais compter à nouveau avec une Russie affirmée, c'est un fait, mais si tu prétends que c'est lui qui a commencé, je ne suis pas d'accord.

Bon bah lucien a très bien répon du sur tout le reste donc je vais pas faire de redit...
meé culpa pour le "copain" j'ai confondu avec locataire.
Pour le reste par contre bah non t'as tout faux.
A la base les tchétchènes ils élisent un président clairement indépendantiste (la tchétchénie étant rattachée à la russie). Bim le mec se fait buter (par un missile, c'est qu'ils déconnent pas les russes). Parce que ouais les russes comme y sont pas hyper content de voir un indépendantiste à la tête du pays y se sont pointés. Mais le remplaçant (élu lui aussi) lache pas le truc donc au final les russes se barrent.
Du coup les tchétchènes, bien tétus, élisent un nouveau président: et hop encore un indépendantiste.
Là les russes rigolent plus du tout et hop font un come-back.
Officiellement c'était parce qu'il y avait eu des attentats de la part de tchétchènes... mais officieusement tout le monde sait très bien qui avait financé les orgas en question pour foutre le bordel: poutine.
Et comme avec Vladimir ça rigole pas du tout, là les russes font un grand ménage (et hop assassine le président).
Et qui c'est qui se retrouve président depuis?
bah que des pro russes, partisan de la fédéralité à la russie... dingue non?
Bon le problème c'est que poutine comme il avait filé du matos et des moyens aux quelques tarés d'allah du coin pour qu'ils foutent le dawa en 99, les mecs deviennent la principale force de résistance aux russes.
Et forcément le peuple lui y voit quoi? que les seuls qui arrivent à résister bah c'est les radicaux musulmans... donc y finissent par se dire que les mecs ont pas forcément tort... et c'est comme ça que tu fait monter l'islamisme radical.
Donc en gros je fait faire des attentats par des mecs que je finance pour aller faire taire un pays qui me fait chier... le seul bug c'est que j'avais pas prévu que les mecs que j'avais financé allaient se retourner contre moi... mais au final c'est très bien parce que ça me donne une super excuse pour rester sur place.

En fait poutine il a fait ce qu'avais fait les ricains en afghanistan... mais comme poutine il rigole pas il s'en sort un peu mieux que les usa.

[Homard]

Peut être ferions nous mieux d'acheter notre pétrole et notre gaz aux Russes plutôt qu'aux saoudiens qui financent le terrorisme.
Couper les ponts avec ces rois fainéants dont nous n'avons pas besoin dans l'absolu et retirer les troupes françaises de bourbiers où elles n'ont rien à faire.

[Didier Lembrouille]

C'est vrai que c'est complexe... ce qu'on peut constater jusqu'à présent, c'est que cette histoire de frontières, de nations, fait crever la moitié de la planète, et s'en radicaliser une bonne partie.
Ce qui ne veut pas dire que ce seront toujours les religieux qui tireront bénéfice d'une annihilation des nations. On peut imaginer un monde sans pointillés sur une carte, et une éducation au mélange, laîc et....communiste (Bahhhh!! ça fait peur, hein?!).
Un monde sans états, sans classes sociales, sans argent... on est tellement nombreux à souhaiter cela que j'ai l'impression que la notion de nation n'existe que pour nous empêcher de nous unir....

Sinon, avec l'Europe, on a bien vu ce que ça donnait. Libre circulation des marchandises et des devises, et, au moindre problème (que je ne sous estime pas), stop pour la circulation des personnes...Les nations continuent ce pourquoi elles ont été créées, le business.

C'est bien ce que je disais. Schengen n'est qu'une entourloupe pour nous faire croire que les personnes sont libres de circuler dans l'espace concerné alors qu'en fait Schengen n'est que la libre circulation des marchandises (drogues, armes, et traite des blanches comprises) et des capitaux.

Et ceux qui aujourd'hui hurlent à la mort parce que d'un coup y a rétablissement des contrôles aux frontières ne sont en fait que les dindons de la farce.