Elle aime aussi sa blanche peau, Elle est facho.

[Blaise Poulossière]

Là, je suis pas d' accord. La foi, ça ne se partage pas, c' est personnel et tu peux garder ça profondément en toi sans que personne autour de toi n' en sache rien !

(avoue que je te les sers sur un plateau, non ! )

[Yann quib]

Ouais, la foi, c'est un peu les boules de geisha du croyant !

(Merci mais je me les sers moi meme avec assez de verve ..... )

[Blaise Poulossière]

Exactement !
Je vois que tu t' es penché sur le sujet !

[Mumu]

Je ne vois pas le rapport entre "intégristes" et "marchands du Temple".
Sinon, euh, les "vrais chrétiens", c'est quoi ?



Prier au milieu de la rue, c'est contraire à la loi, ça gêne la libre circulation des passants. Et plus précisément, celle des passantes en mini-jupe qui ne peuvent plus marcher tranquilles dans ces rues, sans se faire insulter, menacer, et parfois,frapper, par ces névropathes.

bin c'est pour dire qu'il y a des abrutis chez les musulmans comme chez les chretiens et qu'un vrai chretien ou un vrai musulman c'est un croyant tolerant et non violent comme la majorité le sont ...
je ne pense pas qu'il prie dans la rue pour le plaisir , c'est juste qu'il n'y a pas assez de place dans la mosquée ...pis passer en mini jupe au milieu d'une priere c'est un peu comme pas vouloir baiser au milieu d'une partouze , ça pete l'ambiance !

Si la majorité des "croyants" était tolérante et non-violente, qui, depuis les Aztèques jusqu'à Ben Laden, en passant par les Conquistadors, les Croisés, (entre autres...) a noyé le genre humain sous des fleuves de sang, au nom de la "foi" ?

Et je n'ai jamais vu de fait divers parlant d'une personne agressée au milieu d'une partouze pour avoir refuser de baiser.
Tu devrais partouzer plus souvent, et ne pas dire aux gonzesses où elles ont le droit d'aller montrer leurs jolies guiboles.

Il n'y a pas assez de place dans les mosquées ? Les lieux de culte sont des inventions des curés, rabbins, imams et autres "docteurs de la Loi".
Aucun fondateur des religions dont nous parlons ici n'a dit ni écrit :"Allez prier dans des lieux construits pour ça."
Aucun.

[Peps]

Si la majorité des "croyants" était tolérante et non-violente, qui, depuis les Aztèques jusqu'à Ben Laden, en passant par les Conquistadors, les Croisés, (entre autres...) a noyé le genre humain sous des fleuves de sang, au nom de la "foi" ?

Euh... des hommes ?

Parce que bon, je pense qu'on peut dire sans trop se planter que la religion c'est juste un prétexte à la barbarie, et que quand ce prétexte-là marche moins bien, on en trouve un autre : la grandeur de la Nation, par exemple.
Toutes les dernières grandes tueries institutionnalisées n'avaient pas pour prétexte la religion (les guerres napoléoniennes ou les 2 guerres mondiales du XXème siècle, par exemple - même si tu me rétorqueras que pour la seconde les juifs ont pas le même avis que moi, je te répondrai que les nazis n'ont pas envahi l'Europe juste pour trouver des juifs à exterminer, et que les autres pays ne sont pas entrés en guerre pour sauver les juifs).

[Mumu]

Tu racontes n'importe quoi, comme d'hab... Que viennent faire ici, dans cette discussion sur les prières en pleine rue, le nazisme et les guerres dont tu parles ???
Tu dis des conneries, tu confonds religion juive et peuple juif.
Quant aux "guerres institutionnalisées", blablabla... Y a pas photo: les guerres faites au nom de la religion sont les championnes toutes catégories, t'as qu'à faire le calcul, championnes totes catégories !!!

[Tha_moumou]

t'as qu'à faire le calcul, championnes totes catégories !!!

Oui ben non, justement. A commencer par les guerres romaines, et si t'ajoutes la Chine de Mao, l'URSS, le Viet-nam, et plein d'autres, ça commence à faire quelques millions de Saint Barthélémy. Et puis, pour être tout à fait impartiale, tu oublies de mettre dans la balance le nombre de vies sauvées au nom de la religion, comme par exemple le dogme de la protection des minorités religieuses en islam, grâce auquel les moyen-orientaux faisaient très bien la différence entre une invasion arabe, puis turque, où les envahisseurs faisaient main basse sur le pouvoir et le commerce, et une invasion mongole, où la population après leur passage équivalait à environ 10 % de la population avant leur passage, alors même que les Mongols se sont à peu près toujours plus ou moins convertis à la religion de ceux qu'ils avaient envahis, comme aussi-une certaine résistance à l'Allemagne et à Vichy très catholique, voire catholique traditionnaliste.

Les guerres qui semblent religieuses sont bizarrement déclenchées systématiquement par les "modernes". Ce n'est pas la tradition juive qui agresse les Palestiniens : le fait que tout un tas de Juifs très traditionnalistes refuse l'existence de l'état d'Israël est connu, voire notoire, en revanche le fait que Khomeini faisait partie de la branche moderniste, voire révolutionnaire, du clergé musulman, semble avoir échappé à la sagacité de tous ceux qui dénoncent à longueur de papier les traditionnalismes.

Peps, t'as vraiment cherché la merde en disant du mal de Napoléon.

[Eddy Cordy]

Napoléon c'est quand même pas aussi le frère de Mumu?

[Mumu]

Et ta mère, ne serait-ce pas la Sainte Vierge, trou du cul ?

[Mumu]

t'as qu'à faire le calcul, championnes totes catégories !!!

Oui ben non, justement. A commencer par les guerres romaines, et si t'ajoutes la Chine de Mao, l'URSS, le Viet-nam, et plein d'autres, ça commence à faire quelques millions de Saint Barthélémy. Et puis, pour être tout à fait impartiale, tu oublies de mettre dans la balance le nombre de vies sauvées au nom de la religion, comme par exemple le dogme de la protection des minorités religieuses en islam, grâce auquel les moyen-orientaux faisaient très bien la différence entre une invasion arabe, puis turque, où les envahisseurs faisaient main basse sur le pouvoir et le commerce, et une invasion mongole, où la population après leur passage équivalait à environ 10 % de la population avant leur passage, alors même que les Mongols se sont à peu près toujours plus ou moins convertis à la religion de ceux qu'ils avaient envahis, comme aussi-une certaine résistance à l'Allemagne et à Vichy très catholique, voire catholique traditionnaliste.

Les guerres qui semblent religieuses sont bizarrement déclenchées systématiquement par les "modernes". Ce n'est pas la tradition juive qui agresse les Palestiniens : le fait que tout un tas de Juifs très traditionnalistes refuse l'existence de l'état d'Israël est connu, voire notoire, en revanche le fait que Khomeini faisait partie de la branche moderniste, voire révolutionnaire, du clergé musulman, semble avoir échappé à la sagacité de tous ceux qui dénoncent à longueur de papier les traditionnalismes.

Peps, t'as vraiment cherché la merde en disant du mal de Napoléon.

Ouaip, mais avec le résultat de tes calculs complètement faux, spécialement en ce qui concerne les Mongols, tu la cherches aussi. La merde...

[Yann quib]

[en revanche le fait que Khomeini faisait partie de la branche moderniste, voire révolutionnaire, du clergé musulman, semble avoir échappé à la sagacité de tous ceux qui dénoncent à longueur de papier les traditionnalismes.

.

bin meme revolutionnaire, Khomeini n'en etait pas moins un integriste religieux !

[Peps]

Peps, t'as vraiment cherché la merde en disant du mal de Napoléon.

Pourquoi ?

Mais sinon, pour répondre à Mumu (par sur le fait que les hommes n'attendent pas les religions pour faire la guerre, tu l'as fait mieux que moi, Moumou) :

Tu racontes n'importe quoi, comme d'hab... Que viennent faire ici, dans cette discussion sur les prières en pleine rue, le nazisme et les guerres dont tu parles ???

Si la majorité des "croyants" était tolérante et non-violente, qui, depuis les Aztèques jusqu'à Ben Laden, en passant par les Conquistadors, les Croisés, (entre autres...) a noyé le genre humain sous des fleuves de sang, au nom de la "foi" ?

Que viennent faire ici, dans cette discussion sur les prières en pleine rue, les Aztèques et les guerres dont tu parles ???


Ca commence à me gonfler, la mauvaise foi des vieilles-qui-veulent-toujours-avoir-raison.

[Tha_moumou]

[en revanche le fait que Khomeini faisait partie de la branche moderniste, voire révolutionnaire, du clergé musulman, semble avoir échappé à la sagacité de tous ceux qui dénoncent à longueur de papier les traditionnalismes.

.

bin meme revolutionnaire, Khomeini n'en etait pas moins un integriste religieux !

Non. Sinon, comme chiite, son intégrisme aurait du le conduire à refuser d'exercer le pouvoir. L'idée même de république islamique est un coup de poignard dans la tradition. Je sais que tu vas pas me croire, mais je suppose aussi que t'y connais rien, à la tradition chiite, alors je me demande sur quelle bases sérieuses tu vas ne pas me croire.

Autant les féministes ont raisons de s'en prendre aux intégristes, parce que l'oppression des femmes est réelle et ignoble dans ces milieux, autant, en termes politiques, c'est pas eux qui foutent le plus la merde, d'abord ils en ont pas les moyens, et ensuite ils en ont pas envie. En réfléchissant trois secondes et en lisant autre chose que le point (ce qui est le cas de Mumu, d'ailleurs, bien pour ça que ça me gonfle d'entendre et de lire toujours les mêmes conneries avec lesquelles il est juste impossible qu'elle soit elle-même d'accord) tu te rendras compte qu'al qaida est un des plus parfaits exemples de remise en cause du dogme musulman, d'abord parce qu'elle s'en prend à des musulmans qui ne l'ont pas agressée d'abord, ce qui est juste rigoureusement interdit par toutes les écoles juridiques, ensuite parce qu'elle viole aussi la dhimma, c'est-à-dire la protection que tout musulman doit accorder à tout chrétien ou tout juif (avec une extension, par moments, aux religions non monothéisme, manichéisme exclu), en contrepartie du paiement de l'impôt, en conséquence de quoi s'en prendre aux non-musulmans sur un territoire musulman (ce qui correspond à la quasi-totalité des actions d'al qaida) doit correspondre à peu près à un péché mortel (ce qui est transcrit dans les fait du droit marocain, la maroc étant pourtant aux dernières nouvelles un régime ouvertement théocratique), enfin parce que ce machin se rattache idéologiquement à une branche relativement récente de l'islam, très postérieure à ce pseudo âge d'or dont elle fait l'apologie. Ca s'appelle une secte, comme Aun ou la Scientologie. Et si, y a une différence entre religion et secte, même si on sait pas bien où elle se situe. Je dirais que dans la première, l'esprit est vivant, et d'ailleurs les traditions évoluent tout en restant "traditionnelle" et que dans la seconde il est mort, les dogmes et les principes de vie étant tous complètement figés. Mais je m'attends pas à pouvoir réfléchir à peu près sainement à la ligne de fracture entre religions constituées et mouvements sectaires dans une ambiance aussi intelelctuellement asphyxhiante.

Alors mumu et Yann, ça vous arrange ptete pas, moi aussi je déteste les intégristes, mais dès le moment où vous refusez de prendre en compte des faits parce qu'ils contredisent vos positions, vous êtes exactement dans le même type de propagande qu'al qaida.

Mumu la percée mongole au temps de Gengis Khan est une suite majeure de massacres des populations civiles urbaines. On parle d'un minimum de 90 000 victimes civiles lors de la prise de Bagdad en 1258, et le massacre de la popaulation de Nishapûr est à peu près notoire. De mémoire, la ville passe de plus d'un million d'habitants à cent mille, information que je tiens d'une universitaire fortement mongolophile.

Ceci dit il est vrai, premièrement je suis un prof prétentieux et pontifiant qui ose remettre les autres à leur place quand ils ne savent manifestement pas de quoi ils parlent (salut, yann), deuxièmement, les universitaires sont des propagandistes qui se sont mis d'accord pour faire croire que les Mongols avaient commis un des génocides les plus terribles du moyen-âge quasiment sans aucune cause religieuse, alors qu'en fait c'est la religion qui est caca (salut, mumu).

Alors bon, c'est pas que ça m'amuse pas, hein, de refuser comme faux tous les arguments qui collent pas avec ma vision à moi même que j'ai personnellement parce que je suis pas de la merde et que je peux bien me permettre de juger tout et tout le monde depuis chez moi, mais en fait non, ça m'amuse pas, j'irais même jusqu'à dire que ça me fait ressentir un ennui à peu près aussi mortel qu'une émission d'Arlette Chabot.

D'ailleurs, un truc que j'ai particulièrement apprécié dans "We are four lions" est qu'il a l'intelligence d'opposer d'une certaine manière les musulman activistes terroristes, politisés, peu instruits religieusement, et les intégristes réels, connaisseurs des écritures qu'ils souhaitent appliquer à la lettre. C'est rare, alors qu'en fait c'est exactement ça ce qui se passe. Et y a fallu une putain de comédie féroce justement à propos des musulmans pour que ce simple fait puisse passer à l'écran.

[Rougeot]

Bennn dis donc quelle érudition ...

Dis moi Moumou tu enseignes quoi et à qui, si ce n'est pas indiscret ???

[23-6-89]

bin meme revolutionnaire, Khomeini n'en etait pas moins un integriste religieux !

Non. Sinon, comme chiite, son intégrisme aurait du le conduire à refuser d'exercer le pouvoir. L'idée même de république islamique est un coup de poignard dans la tradition. Je sais que tu vas pas me croire, mais je suppose aussi que t'y connais rien, à la tradition chiite, alors je me demande sur quelle bases sérieuses tu vas ne pas me croire.

Autant les féministes ont raisons de s'en prendre aux intégristes, parce que l'oppression des femmes est réelle et ignoble dans ces milieux, autant, en termes politiques, c'est pas eux qui foutent le plus la merde, d'abord ils en ont pas les moyens, et ensuite ils en ont pas envie. En réfléchissant trois secondes et en lisant autre chose que le point (ce qui est le cas de Mumu, d'ailleurs, bien pour ça que ça me gonfle d'entendre et de lire toujours les mêmes conneries avec lesquelles il est juste impossible qu'elle soit elle-même d'accord) tu te rendras compte qu'al qaida est un des plus parfaits exemples de remise en cause du dogme musulman, d'abord parce qu'elle s'en prend à des musulmans qui ne l'ont pas agressée d'abord, ce qui est juste rigoureusement interdit par toutes les écoles juridiques, ensuite parce qu'elle viole aussi la dhimma, c'est-à-dire la protection que tout musulman doit accorder à tout chrétien ou tout juif (avec une extension, par moments, aux religions non monothéisme, manichéisme exclu), en contrepartie du paiement de l'impôt, en conséquence de quoi s'en prendre aux non-musulmans sur un territoire musulman (ce qui correspond à la quasi-totalité des actions d'al qaida) doit correspondre à peu près à un péché mortel (ce qui est transcrit dans les fait du droit marocain, la maroc étant pourtant aux dernières nouvelles un régime ouvertement théocratique), enfin parce que ce machin se rattache idéologiquement à une branche relativement récente de l'islam, très postérieure à ce pseudo âge d'or dont elle fait l'apologie. Ca s'appelle une secte, comme Aun ou la Scientologie. Et si, y a une différence entre religion et secte, même si on sait pas bien où elle se situe. Je dirais que dans la première, l'esprit est vivant, et d'ailleurs les traditions évoluent tout en restant "traditionnelle" et que dans la seconde il est mort, les dogmes et les principes de vie étant tous complètement figés. Mais je m'attends pas à pouvoir réfléchir à peu près sainement à la ligne de fracture entre religions constituées et mouvements sectaires dans une ambiance aussi intelelctuellement asphyxhiante.


(...)

la percée mongole au temps de Gengis Khan est une suite majeure de massacres des populations civiles urbaines. On parle d'un minimum de 90 000 victimes civiles lors de la prise de Bagdad en 1258, et le massacre de la popaulation de Nishapûr est à peu près notoire. De mémoire, la ville passe de plus d'un million d'habitants à cent mille, information que je tiens d'une universitaire fortement mongolophile.

Merci pour la minute culturo-historico_machinchose !


Ça fait pléz !