Modérateur : modérateurs
Didier Lembrouille a écrit :Le réalisme c'est de s'avouer que le monde étant un ensemble fini, les ressources ne peuvent qu'être limitées. Et donc la richesse globale est limitée. Et quand dans un ensemble fini et limité l'un de se éléments croît, c'est forcément au détriment des autres éléments. Donc légitimer la croissance c'est légitimer le fait de s'enrichir au détriment d'un autre. Ton PS n'est ni plus ni moins qu'un ersatz d'UMP, ripolinés à la sauce sociale.
classe !
L'homme a en lui un instinct de prédateur. C'est très con aujourd'hui mais ce bien qui lui a permis de survivre et se faire une place pendant quelques millions d'années. Sans quoi nous ne serions pas là aujourd'hui. Maintenant l'homme n'évolue plus dans le même contexte puisqu'il est parvenu à s'imposer devant les autres espèces. Mais son instinct de prédateur est toujours ancré et, n'ayant plus de prédateur naturel, il se retourne contre lui même. L'égoïsme fait parti de l'instinct humain.aminio a écrit :pourquoi , c'est quoi la nature humaine?
dominer, ecraser l'autre, le reduire en esclavage, le rejetter parce qu'il est different?
pas tellement : je laisse même tranquilles les animaux qui ne m'ont rien demandét'es comme ça toi?
Quand je vois comment ont évolué les pays qui n'ont pas pris le même chemin, je tends à penser que si. A moins que tu aies un contre-exemple à me proposer, auquel cas je réviserai mon avis.admettons,
mais pas sur que ça serait plus catastrophique que ce qu'on connait actuellement
Je n'ai jamais dit le contraire.en tout cas, ce qui etait peut etre bon pour les etats y'a 40 ans, ne l'est plus de nos jours
Euh... là tu fais une grosse confusion entre les états et les particuliers. Il faut savoir de quoi on parle...?faux, aucune garanti
si on va tous retirer notre fric en meme temps, elles seront où les garanties
Non, les banques privées ont leur propres fonds. Une fois de plus, ce que tu dis ne concerne QUE le cas particulier de la banque centrale européenne qui vient à la rescousse d'un pays en difficulté. Mais quand un pays fait un emprunt, cela ne se passe pas comme ça.ce sont les banques centrales qui ont le fric, et qui le pretent aux banques privées, pour qu'elles aient un fond de depart pour pouvoir preter ensuite
mais la spéculation boursière d'un trader n'a aucun lien direct avec les emprunts des états*, tu mélanges tout là!et puis quand un trader fait des conneries, elles sont où alors les garanties?
Ils n'arrivent pas à rembourser le capital de l'emprunt, mais une fois de plus ce capital n'appartient à personne puisqu'il sera détruit après son remboursement. L'argent réel en jeu c'est l’intérêt sur ce capital, cet argent là est véritablement créé, les états se doivent de le payer car c'est cela leur véritable dette envers la banque privée. Si tu regardes les comptes d'un état comme la France, ils sont chaque année équilibrés pour parvenir plus ou moins à rembourser l’intérêt.c'est pas exactement le contraire?
depuis toujours les états sont endettés et n'arrivent pas à rembourser
normal, puisque chaque fois que l'état fait un nouvel emprunt, l’intérêt se retrouve augmenté, ce qui passe par des réductions sociales. Les états devraient être interdits de faire de nouveaux emprunts dès lors qu'ils ont du mal à payer l'intéret des emprunts précédents.sauf que les banques en veulent toujours plus et mettent la pression sur les etats qui proposent un peu trop de social
Pas du tout, les taux sont augmentés pour les prochains emprunts de l'état, afin de le refroidir. Pour l'analogie avec ta comparaison, c'est comme si on t'interdit un prêt pour une voiture quand tu ne peux plus payer celui de ta maison. Mais ton prêt pour la maison reste le même.un peu comme si ton banquier decidait, parce que tu es maintenant au chomage, d'augmenter tes taux d'interets de ton pret sur 25 ans
Ouais, si on considere les sophismes pour gogo comme classieuxSilence noir a écrit :Didier Lembrouille a écrit :Le réalisme c'est de s'avouer que le monde étant un ensemble fini, les ressources ne peuvent qu'être limitées. Et donc la richesse globale est limitée. Et quand dans un ensemble fini et limité l'un de se éléments croît, c'est forcément au détriment des autres éléments. Donc légitimer la croissance c'est légitimer le fait de s'enrichir au détriment d'un autre. Ton PS n'est ni plus ni moins qu'un ersatz d'UMP, ripolinés à la sauce sociale.
bin non, tu l'as cassé en economie, il peut pas développer ... mais il peut toujours rebondir en propagande et en critique, c'est le propre des partis d'oppositions .....maxx a écrit :
peux-tu développer?
Yann quib a écrit :bin non, tu l'as cassé en economie, il peut pas développer ... mais il peut toujours rebondir en propagande et en critique, c'est le propre des partis d'oppositions .....maxx a écrit :
peux-tu développer?
Ah bon, toutes les ressources sont renouvelables ? Genre le pétrole et le gaz sont des ressources illimitées ? Le fer, le manganèse, le silice, l'aluminium, l'or, le bois, l'eau sont des ressources illimitées ?Yann quib a écrit :Ouais, si on considere les sophismes pour gogo comme classieuxSilence noir a écrit :Didier Lembrouille a écrit :Le réalisme c'est de s'avouer que le monde étant un ensemble fini, les ressources ne peuvent qu'être limitées. Et donc la richesse globale est limitée. Et quand dans un ensemble fini et limité l'un de se éléments croît, c'est forcément au détriment des autres éléments. Donc légitimer la croissance c'est légitimer le fait de s'enrichir au détriment d'un autre. Ton PS n'est ni plus ni moins qu'un ersatz d'UMP, ripolinés à la sauce sociale.
En fait, toutes les ressources sont renouvelables, le probleme c'est juste la durée du renouvellement et la gestion des déchets
La durée c'est gerable par la maitrise de la consommation et la gestion des dechets par les progrès de la science.
LA silice, oui, y'en a partout sur terre en abandance ! C'est plus de 50% de l'écorce terrestre !Didier Lembrouille a écrit : le silice [...]sont des ressources illimitées ?
On est d'accord !Didier Lembrouille a écrit :Oui sauf que pour récupérer la silice il faut donc ouvrir des carrières. Creuser, concasser.... Bref il faut trouver des endroits où tu puisses creuser sans empiéter sur les terres arables.
Quand à l'eau, c'est bien ce que je dis. 3% de l'eau disponible est de l'eau douce. Sur ces 3% combien d'eau réellement potable ?
Alors bien entendu on va parler de la désalinisation. Mais cette technologie est extrêmement dévoreuse en énergie et de plus, que fais-tu des rejets de sel ?
J'ai cru comprendre que dans la mer rouge, il commence à y avoir des problèmes écologiques là où est rejeté le sel issu de la désalinisation.
Je vois pas en quoi c'est drole ni en quoi il y a un rapport entre le vote des gens en 2007 et les années 40.aminio a écrit :ah bon?Par contre va falloir arréter avec ce trip la france c'était 50%de collabos et 50% de résistants.
La france c'était 10% de collabos, 5% de résistants et 85% de gens qui soit s'en foutaient, soit essayaient tout simplement de vivre dans un pays sous contraintes...et dans le tas y avait des fonctionnaires qui étaient pas forcément au courant de ce qui se passaient et qui en chiant autant que les autres pour bouffer...
sachant que la plupart de gens ignoraient les réalité des camps (c'est vous même qui le dites) , vous allez me dire qu'il y avait seulement 10% de gens qui collaboraient?
et les autres s'en foutaient?
et aujourd'hui 20% votent FN et 53% ont voté pour sarko et ses lois antiimmigration qui ne sont rien d'autres que des propositions du FN de y'a 20 ans?
faites moi rigoler!
