Français, ne pleurez pas, il va revenir...

[Born X]

La démocratie directe, ponctuellement, oui pourquoi pas, mais je doute que pour une communauté de plusieurs centaines de membres (alors pour un département, une région, un état encore plus) ce soit vivable pour chacun sur le long terme.

C'est un des avantages de la démocratie représentative !

Pourtant y'en a au mexique ça fait 20 ans qu'ils vivent comme ça et sur une communauté de très grand nombre...et en Espagne ils commencent à s'y mettre (300, c'est déjà plusieurs centaines non?)
http://www.courrierinternational.com/ar ... andalousie

Sur un pays ça peut pas fonctionner bien sur, parce que pour que ça fonctionne faut sortir du concept de pays...

[Saint Maïeul]

Et pourquoi pas... au chiapas ils s'en sortent très bien comme cela... imagine 30 secondes que ça fonctionne aussi en france... qu'est-ce qui empècherait du coup les allemands, les italiens, les espagnols, les belges, les russes, les anglais puis les ricains et les chinois de faire pareil?
En plus on mettrait par terre le principe d'état et de nation et plus de problème d'économie mondialisée, de frontière et autres conneries qui ne servent à rien dans le fond!

Entre l'individualité (au regard du collectif) que tu prones dans tes messages et l'abolition des états et des frontières, tu dois faire partie d'un courant de l'anarchie qui se rapproche du libéralisme pur et dur

Je voit pas le rapport entre vouloir la fin des nations et le libéralisme?
Un libéral il est pas contre les nations au contraire, il est juste contre la régulation de l'économie par quel système que ce soit (état, société, syndicat, organisme etc)...

Hum ! C'était de la bonne ?

Les Etats se donnent bien pour mission de réguler l'économie justement ! (surtout en temps de paix où d'ailleurs ils ne restent quasiment plus que ça comme mission, avec deux trois sujets de société)

[Saint Maïeul]

La démocratie directe, ponctuellement, oui pourquoi pas, mais je doute que pour une communauté de plusieurs centaines de membres (alors pour un département, une région, un état encore plus) ce soit vivable pour chacun sur le long terme.

C'est un des avantages de la démocratie représentative !

Pourtant y'en a au mexique ça fait 20 ans qu'ils vivent comme ça et sur une communauté de très grand nombre...et en Espagne ils commencent à s'y mettre (300, c'est déjà plusieurs centaines non?)
http://www.courrierinternational.com/ar ... andalousie

c'est class ! je serai curieux de savoir combien participent aux décisions et combien se contentent par opportunité de suivre comme des moutons !

et pourqoui dans le village d'a coté ils font pas pareil ?

Sur un pays ça peut pas fonctionner bien sur, parce que pour que ça fonctionne faut sortir du concept de pays...

Ah oui un peu comme dans les monastéres ! chaque monastére sa régle

[Dr Renard]

1) vu le fonctionnement de leur propre parti je pense pas que le fn soit le mieux placé pour tenir ce genre de propos...

Il n'est pas question ici du fonctionnement des partis mais de la politique mise en place par le PS d'aujourd'hui et l'UMP d'hier. Si le FN appliquait la politique qu'il défendent, il est certain qu'il y aurait quelques changements, bien plus significatifs que ceux que l'on peut observer depuis l'arrivée de Hollande.

2) C'est juste une question de forme un programme. Sur le fond le fn, le fdg, le ps et l'ump c'est le même mode de fonctionnement et le même objectif: obtenir le pouvoir pour pouvoir assoir sa domination sur les individus et se faire son beurre grace à des arrangements financiers...

Sur ce point je suis vraiment en désaccord.
Ce qui donne cette impression, c'est que depuis le début des années 70, ce que l'on appelle "droite" et "gauche" arrivent à tour de rôle au pouvoir avec un programme qui se base sur les mêmes fondements, avec aucun changement radical de société en vue. A tel point qu'aujourd'hui une majorité d'entre-nous est persuadée qu'en dehors de cette voie, on tomberait automatiquement dans une dictature.

3) c'est exactement ce que je dis. La majeure partie des gens ont votés hollande par rejet de sarko, mais savaient très bien que fondamentalement rien ne changerait, que ce serait toujours la merde, mais qu'on serait dedans avec le sourire au lieu d'y être avec des coups de matraque...

Désolé, j'avais mal compris.

4) ouais mais au moins s'en prendre à soi même demande une réflexion un peu plus poussée que de s'en prendre à un autre...
5) En quoi c'est individualiste de penser que ce n'est pas à un autre de choisir à ta place? Cela n'empêche en rien d'agir pour le bien de la collectivité et du groupe...

Sauf que dans la majorité des cas, l'abstention est un acte désabusé, qui ne répond pas un une réflexion poussée mais à un mixte entre le "tous pourris" et le "y'a pas d'autre chemin possible".

[Born X]

Les Etats se donnent bien pour mission de réguler l'économie justement ! (surtout en temps de paix où d'ailleurs ils ne restent quasiment plus que ça comme mission, avec deux trois sujets de société)

Ouais enfin s'ils le faisait (réguler l'économie) dans le sens du bien commun plutôt que dans celui de leurs intérèts personnels depuis le temps on s'en serait rendu compte quand même...

[Born X]

La démocratie directe, ponctuellement, oui pourquoi pas, mais je doute que pour une communauté de plusieurs centaines de membres (alors pour un département, une région, un état encore plus) ce soit vivable pour chacun sur le long terme.

Pourtant y'en a au mexique ça fait 20 ans qu'ils vivent comme ça et sur une communauté de très grand nombre...et en Espagne ils commencent à s'y mettre (300, c'est déjà plusieurs centaines non?)
http://www.courrierinternational.com/ar ... andalousie

c'est class ! je serai curieux de savoir combien participent aux décisions et combien se contentent par opportunité de suivre comme des moutons !

et pourqoui dans le village d'a coté ils font pas pareil ?

Je suis pas allé voir dans le village d'a coté mais me surprendrait pas qu'ils finissent par s'y mettre si personne vient mettre des batons dans les roues de la municipalité d'origine du truc...
Sinon les "opportunistes" devait y en avoir au début, mais vu le mode de fonctionnement et vu que pas mal de gens s'impliquent, à force ces opportunistes ils ont du soit partir ailleurs soit finir par devenir eux aussi des gens impliqués...c'est que quand t'es entouré de gens qui se bougent et qui oeuvrent ensemble tu fini par t'y mettre toi aussi...puis le véritable opportuniste il va pas se bouger le cul, il va attendre que ça lui tombe tout cuit dans le bec, pensant que les autres se bougent pour lui alors que lui n'a pas besoin de bouger...et là précisement, celui qui bouge pas, bah il a que dalle...

Sur un pays ça peut pas fonctionner bien sur, parce que pour que ça fonctionne faut sortir du concept de pays...

Ah oui un peu comme dans les monastéres ! chaque monastére sa régle

Sauf qu'un monastère, ça se fout de ce que fait le monastère à coté, alors qu'une collectivité s'intéresse à la collectivité voisine, histoire de pas se bouffer la gueule, de pas tous produire les mêmes choses....y'a des échanges en somme... dans la collectivité, chaque individu oeuvre pour le bien de la collectivité et les collectivité entre elles bossent pour les bien des autres collectivités...
Après le fonctionnement interne à chaque collectivité c'est le libre choix de chaque collectivité..si tu trouve qu'une collectivité a un mode de fonctionnement qui te convient mieux tu va vivre dans celle là...

[Saint Maïeul]

Pourtant y'en a au mexique ça fait 20 ans qu'ils vivent comme ça et sur une communauté de très grand nombre...et en Espagne ils commencent à s'y mettre (300, c'est déjà plusieurs centaines non?)
http://www.courrierinternational.com/ar ... andalousie

c'est class ! je serai curieux de savoir combien participent aux décisions et combien se contentent par opportunité de suivre comme des moutons !

et pourqoui dans le village d'a coté ils font pas pareil ?

Je suis pas allé voir dans le village d'a coté mais me surprendrait pas qu'ils finissent par s'y mettre si personne vient mettre des batons dans les roues de la municipalité d'origine du truc...
Sinon les "opportunistes" devait y en avoir au début, mais vu le mode de fonctionnement et vu que pas mal de gens s'impliquent, à force ces opportunistes ils ont du soit partir ailleurs soit finir par devenir eux aussi des gens impliqués...c'est que quand t'es entouré de gens qui se bougent et qui oeuvrent ensemble tu fini par t'y mettre toi aussi...puis le véritable opportuniste il va pas se bouger le cul, il va attendre que ça lui tombe tout cuit dans le bec, pensant que les autres se bougent pour lui alors que lui n'a pas besoin de bouger...et là précisement, celui qui bouge pas, bah il a que dalle...

Sur un pays ça peut pas fonctionner bien sur, parce que pour que ça fonctionne faut sortir du concept de pays...

Ah oui un peu comme dans les monastéres ! chaque monastére sa régle

Sauf qu'un monastère, ça se fout de ce que fait le monastère à coté, alors qu'une collectivité s'intéresse à la collectivité voisine, histoire de pas se bouffer la gueule, de pas tous produire les mêmes choses....y'a des échanges en somme... dans la collectivité, chaque individu oeuvre pour le bien de la collectivité et les collectivité entre elles bossent pour les bien des autres collectivités...
Après le fonctionnement interne à chaque collectivité c'est le libre choix de chaque collectivité..si tu trouve qu'une collectivité a un mode de fonctionnement qui te convient mieux tu va vivre dans celle là...

Où on apprend le départ pour l'Andalousie de notre anarchiste préféré ! Au revoir Born X ! Ils ont internet ? ah non merde :

celui qui bouge pas, bah il a que dalle...

Vive le RSA !

[Born X]

1) vu le fonctionnement de leur propre parti je pense pas que le fn soit le mieux placé pour tenir ce genre de propos...

Il n'est pas question ici du fonctionnement des partis mais de la politique mise en place par le PS d'aujourd'hui et l'UMP d'hier. Si le FN appliquait la politique qu'il défendent, il est certain qu'il y aurait quelques changements, bien plus significatifs que ceux que l'on peut observer depuis l'arrivée de Hollande.

2) C'est juste une question de forme un programme. Sur le fond le fn, le fdg, le ps et l'ump c'est le même mode de fonctionnement et le même objectif: obtenir le pouvoir pour pouvoir assoir sa domination sur les individus et se faire son beurre grace à des arrangements financiers...

Sur ce point je suis vraiment en désaccord.
Ce qui donne cette impression, c'est que depuis le début des années 70, ce que l'on appelle "droite" et "gauche" arrivent à tour de rôle au pouvoir avec un programme qui se base sur les mêmes fondements, avec aucun changement radical de société en vue. A tel point qu'aujourd'hui une majorité d'entre-nous est persuadée qu'en dehors de cette voie, on tomberait automatiquement dans une dictature.

3) c'est exactement ce que je dis. La majeure partie des gens ont votés hollande par rejet de sarko, mais savaient très bien que fondamentalement rien ne changerait, que ce serait toujours la merde, mais qu'on serait dedans avec le sourire au lieu d'y être avec des coups de matraque...

Désolé, j'avais mal compris.

4) ouais mais au moins s'en prendre à soi même demande une réflexion un peu plus poussée que de s'en prendre à un autre...
5) En quoi c'est individualiste de penser que ce n'est pas à un autre de choisir à ta place? Cela n'empêche en rien d'agir pour le bien de la collectivité et du groupe...

Sauf que dans la majorité des cas, l'abstention est un acte désabusé, qui ne répond pas un une réflexion poussée mais à un mixte entre le "tous pourris" et le "y'a pas d'autre chemin possible".

1) sauf que dans les villes ou le fn a été élu y'a pas eu de si gros changements que ça...c'est juste devenu un peu plus capitaliste... mais y'a toujours des magouilles, des petits arrangements etc... et me semble pas que les élus fdg soient tous si sérieux que ça...chez eux aussi ça doit copiner joyeusement...
2) et ceux qui sont pas au ps et à l'ump et qui ont quand même du pouvoir (c'est bien beau de penser présidence et gouvernement, mais le pouvoir c'est aussi au niveau local qu'il existe) ils sont tous super clean, réglos, sérieux, font des propositions de fond pour changer les choses? je sait pas ou ça se passe pour le moment mais je voit pas des masses de communes, régions ou autre ou ça arrive...
4) et 5) Ca c'est l'image que nos chers politiques et nos bien-aimés médias donnent des abstentionnistes (qui on le rappelle sont des gens très méchants, idiots, feignants, pas citoyens etc)...mais c'est marrant, la majeure partie de ceux que je croise, sans même leur dire mes opinions ils me disent pas ça... Pour eux ne pas voter est vraiment un geste politique en tant que tel, réfléchit, conscient et volontaire... y'a des gros débiles aussi qui votent pas parce que "tous pourris et je préfère encore aller pécher" mais c'est, d'après ce que je peux entendre et voir, loin d'être la majorité des cas...

[Born X]

Où on apprend le départ pour l'Andalousie de notre anarchiste préféré ! Au revoir Born X ! Ils ont internet ? ah non merde :

Attendu que je suis un sous-commandante en puissance faut bien que j'aille m'entrainer quelque part non? puis l'Andalousie c'est très jolie en plus... pour communiquer je me débrouillerait, doivent bien avoir des pigeons voyageurs au pire...

celui qui bouge pas, bah il a que dalle...

Vive le RSA !

Dans un système individualiste et capitaliste comme celui que l'on a en ce moment, désolé mais j'ai pas trop envie de me bouger pour l'aider à se maintenir en place...

[maxx]

La démocratie directe, ponctuellement, oui pourquoi pas, mais je doute que pour une communauté de plusieurs centaines de membres (alors pour un département, une région, un état encore plus) ce soit vivable pour chacun sur le long terme.

Certains pays sont pourtant infiniment plus proche de la démocratie directe que la France. Regarde simplement le fonctionnement de la Suisse, pays frontalier, c'est déjà le jour et la nuit. Il faut croire qu'en France, on préfère brandir le légendaire "de toute façon c'est pas applicable", et ensuite s'indigner que les politiques, tout humain qu'ils sont, ne défendent que leur propre intérêt (quelle découverte incroyable!). Il y a par ailleurs de nombreux choix de société (mariage homo, avortement, euthanasie,.....) qui n'ont strictement rien à faire avec les clivages gauche/droite (voir cela dans la campagne d'un parti est simplement grotesque) et qui pourraient très simplement être traités par référendum populaire. Organiser un jour ou deux par an un grand référendum dans lequel les citoyens donnent leur avis sur plusieurs sujets à la fois c'est loin d'être irréalisable techniquement. Et cela responsabiliserait l'individu dans son rôle de citoyen. Ce qui ne me semble pas, mais alors vraiment pas, être le cas de la démocratie représentative qui ne fait que déresponsabiliser toujours un peu plus le citoyen.

C'est un des avantages de la démocratie représentative !

Toutes les dictatures ont également ce même avantage.

[Pierre de B.]

Dans un système individualiste et capitaliste comme celui que l'on a en ce moment, désolé mais j'ai pas trop envie de me bouger pour l'aider à se maintenir en place...

c'est en effet il me semble sage; et à Joelle Chautems en longue préface à son
"Guide des hauts lieux vibratoires en Suisse Romande" surtout :

"Je ne pense pas que la violence dans notre société sera éradiquée tant que ce déversement d'informations hautement toxiques pour le corps et l'esprit ne diminuera pas.
Ou alors tant que chacun d'entre nous ne fasse le choix conscient de s'en protéger".

Sur ce, alors que les travaux dans "mon" immeuble vont cesser, je vais écouter Jack Rose et ses aventures.

Pierre

[Yann quib]

La démocratie directe, ponctuellement, oui pourquoi pas, mais je doute que pour une communauté de plusieurs centaines de membres (alors pour un département, une région, un état encore plus) ce soit vivable pour chacun sur le long terme.

Certains pays sont pourtant infiniment plus proche de la démocratie directe que la France. Regarde simplement le fonctionnement de la Suisse, pays frontalier, c'est déjà le jour et la nuit. Il faut croire qu'en France, on préfère brandir le légendaire "de toute façon c'est pas applicable", et ensuite s'indigner que les politiques, tout humain qu'ils sont, ne défendent que leur propre intérêt (quelle découverte incroyable!). Il y a par ailleurs de nombreux choix de société (mariage homo, avortement, euthanasie,.....) qui n'ont strictement rien à faire avec les clivages gauche/droite (voir cela dans la campagne d'un parti est simplement grotesque) et qui pourraient très simplement être traités par référendum populaire. Organiser un jour ou deux par an un grand référendum dans lequel les citoyens donnent leur avis sur plusieurs sujets à la fois c'est loin d'être irréalisable techniquement. Et cela responsabiliserait l'individu dans son rôle de citoyen. Ce qui ne me semble pas, mais alors vraiment pas, être le cas de la démocratie représentative qui ne fait que déresponsabiliser toujours un peu plus le citoyen.

.[/b]

ça permetrait juste de retablir la peine de mort en France et autre conneries, comme si la loi du plus grand nombre etait toujours la meilleure !

[maxx]

ça permetrait juste de retablir la peine de mort en France et autre conneries, comme si la loi du plus grand nombre etait toujours la meilleure !

de 2 choses l'une :
- soit tu veux que le peuple gouverne et tu fais confiance à sa prise de responsabilité (comme les jurés populaires dans un tribunal, les mecs ne se comportent pas comme des bourreaux)
- soit tu prônes une dictature

[Yann quib]

je veux que le peuple choisisse des gens competents pour gouverner a sa place !













et si ils sont du Ps, ça m'interesse egalement !

[maxx]

je veux que le peuple choisisse des gens compétents pour gouverner a sa place !

Les gens compétents qui gouvernent à ta place, pour reprendre ton principal argument : "c'est une utopie qui n'est pas applicable dans la pratique". Parce que tu sembles oublier que ces gens, par principe :
- sont une élite déconnectée de la vie du plus grand nombre
- ne peuvent défendre des intérêts qui ne sont pas les siens

La démocratie représentative est basée sur le mythe de l'homme bon qu'absolument rien ne pourrait corrompre... C'est quand même 100 fois plus utopique que la démocratie directe non?