La gauche est-elle morte ?

[Born X]

Pi les cases c'est d'autant plus naze qu'on peut même pas faire de jeux de mots facile avec... les étiquettes c'est mieux, parce qu'on peut dire "c'est nul, ça gratte"...

[Yann quib]

il est moins social que le PS mais plus que la ligne Sarko ou la lepen
et dans la mesure ou il y a un État-providence qui protège la population et limite les effets pervers de l’économie libérale par des niveaux de prélèvements élevés afin de financer ses dépenses publiques et la redistribution via un impôt progressif .

[Born X]

il est moins social que le PS mais plus que la ligne Sarko ou la lepen

son côté "social" en 95 avait quand même poussé pas loin d'un million et demi de personnes dans la rue (en novembre-décembre, période ou d'ordinaire y'a très peu de manifs) et avait donné les plus grandes grèves que l'on ai vu depuis mai 68... même sarko a pas réussit à faire ça (il a pourtant eu droit à des grosses manifs au sujet des retraites). Tout ça parce qu'à la base juppé proposait une réforme de la sécurité sociale avec des volets tels que l'accroissement des frais d'hôpital, des restrictions sur les médicaments remboursables et le blocage et l'imposition des allocations familiales versées aux familles avec enfants les plus démunies, combiné avec l'augmentation des cotisations maladie pour les retraités et les chômeurs et au gel du salaire des fonctionnaires.... sinon on peut aussi parler de son immense campagne de privatisation ou de ce qui c'était passé à l'église saint bernard...
Alors "plus social" que sarko ou lepen, dans les propos peut être, mais dans les faits c'est autre chose... et c'est ballot mais ce qui compte ce sont les faits.

et dans la mesure ou il y a un État-providence qui protège la population et limite les effets pervers de l’économie libérale par des niveaux de prélèvements élevés afin de financer ses dépenses publiques et la redistribution via un impôt progressif .

C'est marrant quand même parcequ'outre le fait que tu te contredit dans la même phrase ("niveau de prélèvement élevés" et "impôts progressif") l'ensemble va à l'encontre de ce que tu dit dans le reste de tes interventions précédentes ou tu prenait fait et cause pour une limitation de l'impôt et pour une diminution du nombre de fonctionnaire (entre autre... (c'est un peu le problème des copier coller note bien.)

[Yann quib]

il est moins social que le PS mais plus que la ligne Sarko ou la lepen

son côté "social" en 95 avait quand même poussé pas loin d'un million et demi de personnes dans la rue (en novembre-décembre, période ou d'ordinaire y'a très peu de manifs) et avait donné les plus grandes grèves que l'on ai vu depuis mai 68... même sarko a pas réussit à faire ça (il a pourtant eu droit à des grosses manifs au sujet des retraites). Tout ça parce qu'à la base juppé proposait une réforme de la sécurité sociale avec des volets tels que l'accroissement des frais d'hôpital, des restrictions sur les médicaments remboursables et le blocage et l'imposition des allocations familiales versées aux familles avec enfants les plus démunies, combiné avec l'augmentation des cotisations maladie pour les retraités et les chômeurs et au gel du salaire des fonctionnaires.... sinon on peut aussi parler de son immense campagne de privatisation ou de ce qui c'était passé à l'église saint bernard...
Alors "plus social" que sarko ou lepen, dans les propos peut être, mais dans les faits c'est autre chose... et c'est ballot mais ce qui compte ce sont les faits.

et dans la mesure ou il y a un État-providence qui protège la population et limite les effets pervers de l’économie libérale par des niveaux de prélèvements élevés afin de financer ses dépenses publiques et la redistribution via un impôt progressif .

C'est marrant quand même parcequ'outre le fait que tu te contredit dans la même phrase ("niveau de prélèvement élevés" et "impôts progressif") l'ensemble va à l'encontre de ce que tu dit dans le reste de tes interventions précédentes ou tu prenait fait et cause pour une limitation de l'impôt et pour une diminution du nombre de fonctionnaire (entre autre... (c'est un peu le problème des copier coller note bien.)

Non mais t’inquiète, je ne voterai pas Juppé au premier tour.
Et c’est surement marrant, mais je ne me contredis pas du tout « les prélèvements » et « l’impôt » sont des choses differentes.
Et ça ne va pas a l’encontre de ce que je disais , c’est a chaque gouvernement, selon sa politique, d’appliquer ses degrés d’imposition et sa gestion du budget de l’état .

[Born X]

il est moins social que le PS mais plus que la ligne Sarko ou la lepen

son côté "social" en 95 avait quand même poussé pas loin d'un million et demi de personnes dans la rue (en novembre-décembre, période ou d'ordinaire y'a très peu de manifs) et avait donné les plus grandes grèves que l'on ai vu depuis mai 68... même sarko a pas réussit à faire ça (il a pourtant eu droit à des grosses manifs au sujet des retraites). Tout ça parce qu'à la base juppé proposait une réforme de la sécurité sociale avec des volets tels que l'accroissement des frais d'hôpital, des restrictions sur les médicaments remboursables et le blocage et l'imposition des allocations familiales versées aux familles avec enfants les plus démunies, combiné avec l'augmentation des cotisations maladie pour les retraités et les chômeurs et au gel du salaire des fonctionnaires.... sinon on peut aussi parler de son immense campagne de privatisation ou de ce qui c'était passé à l'église saint bernard...
Alors "plus social" que sarko ou lepen, dans les propos peut être, mais dans les faits c'est autre chose... et c'est ballot mais ce qui compte ce sont les faits.

et dans la mesure ou il y a un État-providence qui protège la population et limite les effets pervers de l’économie libérale par des niveaux de prélèvements élevés afin de financer ses dépenses publiques et la redistribution via un impôt progressif .

C'est marrant quand même parcequ'outre le fait que tu te contredit dans la même phrase ("niveau de prélèvement élevés" et "impôts progressif") l'ensemble va à l'encontre de ce que tu dit dans le reste de tes interventions précédentes ou tu prenait fait et cause pour une limitation de l'impôt et pour une diminution du nombre de fonctionnaire (entre autre... (c'est un peu le problème des copier coller note bien.)

Non mais t’inquiète, je ne voterai pas Juppé au premier tour.

Par contre une alliance ps/juppé contre sarko te pose pas de problème, sous prétexte que juppé est "plus social que"...
Alors que les faits démontrent que cet argument du "plus social que" est nul et non avenue.
Et qu'en somme tu préfère une alliance avec une droite pseudo sociale qu'avec une gauche radicalement sociale (parce que j'ai beau pas apprécier le fdg plus que ça, clairement ce groupe politique est plus social que sarko, que le pen et même que juppé ou bayrou... donc si le social c'est ton truc tu ferait mieux de proner une entente avec ceux qui le sont réellement qu'avec ceux qui prétendent l'être et qui ne l'ont jamais été jusque là.)

Et c’est surement marrant, mais je ne me contredis pas du tout « les prélèvements » et « l’impôt » sont des choses differentes.

le seul moyen d'avoir des "prélèvements élevés" pour un état sans passer par l'impôt (puisque tu dit que ce sont 2 choses différentes) c'est l'augmentation de la tva ou l'augmentation des cotisations sociales sur les payes... bref des mesures pas du tout sociales puisqu'elles touchent bien plus les classes populaires et médianes. En somme si tu distingue les 2 tu prône un était pas vraiment social démocrate.

Et ça ne va pas a l’encontre de ce que je disais , c’est a chaque gouvernement, selon sa politique, d’appliquer ses degrés d’imposition et sa gestion du budget de l’état .

Ah si complètement... relit tes anciens messages et compare les au texte que tu vient de poster, tu verra c'est l'exact inverse.
D'un côté tu dit que faut pas augmenter les impôts et de l'autre tu dit que l'état doit le faire...

Et puis bon je voit pas trop en quoi gérer le budget de l'état permet de "réguler le capitalisme".

[Yann quib]

[Par contre une alliance ps/juppé contre sarko te pose pas de problème, sous prétexte que juppé est "plus social que"...
Alors que les faits démontrent que cet argument du "plus social que" est nul et non avenue.
Et qu'en somme tu préfère une alliance avec une droite pseudo sociale qu'avec une gauche radicalement sociale (parce que j'ai beau pas apprécier le fdg plus que ça, clairement ce groupe politique est plus social que sarko, que le pen et même que juppé ou bayrou... donc si le social c'est ton truc tu ferait mieux de proner une entente avec ceux qui le sont réellement qu'avec ceux qui prétendent l'être et qui ne l'ont jamais été jusque là.)".

non ce courant est plus social que sarko c'est sur ...
et pour le fdg , le probleme n'est pas au niveau social, mais au niveau credibilité de sa politique .

[Yann quib]

[le seul moyen d'avoir des "prélèvements élevés" pour un état sans passer par l'impôt (puisque tu dit que ce sont 2 choses différentes) c'est l'augmentation de la tva ou l'augmentation des cotisations sociales sur les payes... bref des mesures pas du tout sociales puisqu'elles touchent bien plus les classes populaires et médianes. En somme si tu distingue les 2 tu prône un était pas vraiment social démocrate.
".

si cela reste social-democrate, et je te le redis c’est a chaque gouvernement, selon sa politique, d’appliquer ses degrés d’imposition et sa gestion du budget de l’état

[Yann quib]

[Ah si complètement... relit tes anciens messages et compare les au texte que tu vient de poster, tu verra c'est l'exact inverse.
D'un côté tu dit que faut pas augmenter les impôts et de l'autre tu dit que l'état doit le faire...

Et puis bon je voit pas trop en quoi gérer le budget de l'état permet de "réguler le capitalisme".

je ne dis pas que l'etat doit le faire .... cela dépend du gouvernement en place, c'est a lui de gerer son budget ..

et ce n'est pas reguler "le" capitalisme, c'est reguler ses effets pervers.

[Born X]

[Par contre une alliance ps/juppé contre sarko te pose pas de problème, sous prétexte que juppé est "plus social que"...
Alors que les faits démontrent que cet argument du "plus social que" est nul et non avenue.
Et qu'en somme tu préfère une alliance avec une droite pseudo sociale qu'avec une gauche radicalement sociale (parce que j'ai beau pas apprécier le fdg plus que ça, clairement ce groupe politique est plus social que sarko, que le pen et même que juppé ou bayrou... donc si le social c'est ton truc tu ferait mieux de proner une entente avec ceux qui le sont réellement qu'avec ceux qui prétendent l'être et qui ne l'ont jamais été jusque là.)".

non ce courant est plus social que sarko c'est sur ...
et pour le fdg , le probleme n'est pas au niveau social, mais au niveau credibilité de sa politique .

en quoi le courant juppé est plus social que sarko?
parce qu'il le dit?
Si t'en es encore à baser tes positions et tes analyses uniquement sur ce qui est dit et non pas sur ce qui est fait ou a été fait, d'un point de vue politique c'est quand même très problématique.
Cela dit je note que tu trouve la politique de juppé plus crédible que celle de mélanchon. Outre que c'est révélateur du niveau de ta sensibilité de gauche, c'est pas toi qui disait qu'une alliance doit se baser sur des discussions et des accords préalables et non pas sur le programme proposé par tel ou tel individu avant des discussions?
En gros tu préfère des négociations avec la droite qu'avec la gauche...
Alors soit c'est par conviction, soit c'est parce que tu pense qu'il y a plus d'électeurs potentiels à la droite du ps qu'à sa gauche... et dans les 2 cas c'est pas très glorieux.

[Born X]

[le seul moyen d'avoir des "prélèvements élevés" pour un état sans passer par l'impôt (puisque tu dit que ce sont 2 choses différentes) c'est l'augmentation de la tva ou l'augmentation des cotisations sociales sur les payes... bref des mesures pas du tout sociales puisqu'elles touchent bien plus les classes populaires et médianes. En somme si tu distingue les 2 tu prône un était pas vraiment social démocrate.
".

si cela reste social-democrate, et je te le redis c’est a chaque gouvernement, selon sa politique, d’appliquer ses degrés d’imposition et sa gestion du budget de l’état

ok super je vient de te démontrer en quoi ça ne l'est pas et ta seule réponse c'est "si ça l'est"... aucune démonstration pour prouver en quoi ça l'est...

[Born X]

[Ah si complètement... relit tes anciens messages et compare les au texte que tu vient de poster, tu verra c'est l'exact inverse.
D'un côté tu dit que faut pas augmenter les impôts et de l'autre tu dit que l'état doit le faire...

Et puis bon je voit pas trop en quoi gérer le budget de l'état permet de "réguler le capitalisme".

je ne dis pas que l'etat doit le faire .... cela dépend du gouvernement en place, c'est a lui de gerer son budget ..
Mais nooon bien sur tu ne dit pas que l'état doit le faire... par contre tu l'écrit...

et ce n'est pas reguler "le" capitalisme, c'est reguler ses effets pervers.

ok donc en quoi gérer le budget de l'état permet il de "réguler les effets pervers du capitalisme"?

[Yann quib]

[Par contre une alliance ps/juppé contre sarko te pose pas de problème, sous prétexte que juppé est "plus social que"...
Alors que les faits démontrent que cet argument du "plus social que" est nul et non avenue.
Et qu'en somme tu préfère une alliance avec une droite pseudo sociale qu'avec une gauche radicalement sociale (parce que j'ai beau pas apprécier le fdg plus que ça, clairement ce groupe politique est plus social que sarko, que le pen et même que juppé ou bayrou... donc si le social c'est ton truc tu ferait mieux de proner une entente avec ceux qui le sont réellement qu'avec ceux qui prétendent l'être et qui ne l'ont jamais été jusque là.)".

non ce courant est plus social que sarko c'est sur ...
et pour le fdg , le probleme n'est pas au niveau social, mais au niveau credibilité de sa politique .

en quoi le courant juppé est plus social que sarko?
parce qu'il le dit?
Si t'en es encore à baser tes positions et tes analyses uniquement sur ce qui est dit et non pas sur ce qui est fait ou a été fait, d'un point de vue politique c'est quand même très problématique.
Cela dit je note que tu trouve la politique de juppé plus crédible que celle de mélanchon. Outre que c'est révélateur du niveau de ta sensibilité de gauche, c'est pas toi qui disait qu'une alliance doit se baser sur des discussions et des accords préalables et non pas sur le programme proposé par tel ou tel individu avant des discussions?
En gros tu préfère des négociations avec la droite qu'avec la gauche...
Alors soit c'est par conviction, soit c'est parce que tu pense qu'il y a plus d'électeurs potentiels à la droite du ps qu'à sa gauche... et dans les 2 cas c'est pas très glorieux.

c'est surtout parce que je pense que le programme de Méluch n'est pas viable.

[Didier Lembrouille]

Parlons-en de la viabilité des programmes des uns et des autres. Parlons-en et encore plus aujourd'hui.

[Yann quib]

[le seul moyen d'avoir des "prélèvements élevés" pour un état sans passer par l'impôt (puisque tu dit que ce sont 2 choses différentes) c'est l'augmentation de la tva ou l'augmentation des cotisations sociales sur les payes... bref des mesures pas du tout sociales puisqu'elles touchent bien plus les classes populaires et médianes. En somme si tu distingue les 2 tu prône un était pas vraiment social démocrate.
".

si cela reste social-democrate, et je te le redis c’est a chaque gouvernement, selon sa politique, d’appliquer ses degrés d’imposition et sa gestion du budget de l’état

ok super je vient de te démontrer en quoi ça ne l'est pas et ta seule réponse c'est "si ça l'est"... aucune démonstration pour prouver en quoi ça l'est...

tu ne m'as rien demontré du tout, tu m'as juste dit que les prelevements sociaux etaient plus injustes que les impots.
cela reste quand meme social puisque c'est de la redistribution .

[Yann quib]

[Ah si complètement... relit tes anciens messages et compare les au texte que tu vient de poster, tu verra c'est l'exact inverse.
D'un côté tu dit que faut pas augmenter les impôts et de l'autre tu dit que l'état doit le faire...

Et puis bon je voit pas trop en quoi gérer le budget de l'état permet de "réguler le capitalisme".

je ne dis pas que l'etat doit le faire .... cela dépend du gouvernement en place, c'est a lui de gerer son budget ..
Mais nooon bien sur tu ne dit pas que l'état doit le faire... par contre tu l'écrit...

et ce n'est pas reguler "le" capitalisme, c'est reguler ses effets pervers.

ok donc en quoi gérer le budget de l'état permet il de "réguler les effets pervers du capitalisme"?

tain, t'es vraiment nul en éco toi, faut tout t'expliquer !

et bien en gerant au mieux les dépenses et en redistribuant au mieux les recettes !