Il est où ce putain de topic ciné ?

[Born X]

Le jour de la comète: Quand 2 réalisateurs français nourrit aux films de genre et aux étrangetées sur péloche des années 80 décident de faire ce qu'ils avaient en tête étant ado le résultat est pour le moins surprenant.
En tout cas les 2 lascars se font plaisir... Car on a bel et bien devant les yeux beaucoup plus qu'un film hommage ou un film ULTRA référencé (j'ai trouvé au moins 6 clins d'oeils évident rien que dans les 3 première minutes et encore j'ai pas tout bien analysé) . On a un film d'ado qui ont (enfin) les moyens de mettre en image ce scénario écrit un vendredi soir par 2 gars de 12 ans et raturé un paquet de fois au fur et à mesure des années, des visionnages et des idées jusqu'à leurs 18 ans (âge ou on leur a dit "bon maintenant fini les lubbies faut penser à faire des études et laisser tomber les gamineries").
Du coup c'est hyper jouissif pour quiconque a été ado durant cette période des 80's et/ou a eu, ne serait-ce qu'une fois, envie de faire un film ou discuté pendant des heures avec des potes d'un film.
Parce que là on a en visuel ce qu'on voulait faire, ce dont on parlait... Et ça devient même un jeu de piste dans le film de trouver le plus de références possibles.
Par contre si on a pas connu forcément ça peut déconcerter. Mais c'est tellement allumé que ça donnerait envie à n'importe qui de découvrir ce pan de l'histoire du cinoche que furent l'arrivée des VHS, les vidéo clubs de quartiers tenus par des amateurs fous ou les premiers "box office movies" d'une génération bénie de réalisateurs qui pétaient, enfin, les codes (et l'incompréhension des parents devant "ces monstres en plastoc et ce sang, c'est horrible, mais comment tu peux aimer ça?").

[Ecoman]

Nouveau titre de Renaud oblige, j'ai voulu regarder Mulholland drive (sorti en 2001) de David Lynch et qui raconte l'histoire d'une femme qui devient amnésique suite à un accident de voiture et qui fait la rencontre d'une autre femme. C'est irracontable, c'est énigmatique, c'est "spécial"...Je ne sais pas comment vous l'avez accueilli si vous l'avez déjà vu mais c'est pas trop mon style, je suis assez rationnel et j'aime bien mes petits thrillers bien huilés. Ce genre de film a le don de me faire enrager...
Et j'ai retenté le coup en regardant twin peaks fire walk with me et j'ai encore galéré à comprendre.

[Born X]

Nouveau titre de Renaud oblige, j'ai voulu regarder Mulholland drive (sorti en 2001) de David Lynch et qui raconte l'histoire d'une femme qui devient amnésique suite à un accident de voiture et qui fait la rencontre d'une autre femme. C'est irracontable, c'est énigmatique, c'est "spécial"...Je ne sais pas comment vous l'avez accueilli si vous l'avez déjà vu mais c'est pas trop mon style, je suis assez rationnel et j'aime bien mes petits thrillers bien huilés. Ce genre de film a le don de me faire enrager...
Et j'ai retenté le coup en regardant twin peaks fire walk with me et j'ai encore galéré à comprendre.

En même temps Lynch c'est pas du cinéma "qui s'explique"... c'est du cinéma qui se ressent.
Les non dit, le "pas montré", les jeux d'ombres et de lumière, les objets et les lieux qui ont une âme et une importance, la nature humaine sombre et dérangée, c'est Lynch.
Forcément pour un rationaliste ça va pas le faire... mais alors du tout. Parce que Lynch il te porte et te pose dans un univers ou tu va pas comprendre...et pour cause tu es le personnage qui ne comprend pas non plus.

[Born X]

Batman VS Superman, l'aube de la justice: Bon alors je croit que c'est clair, Zack Snyder est un génie. Mais le problème c'est que c'est un génie qui voit un peu trop loin (comme tous les génies en même temps) et du coup bah sur un film ça peut paraitre étrange parce que lui il voit déjà les films qui vont suivre.
Bref on a juste un super foutu film, sombre, dérangé avec une galerie de personnages à 1000 lieux des clichés et des "attentes". L'ambiance est juste parfaite et le casting impeccable, exception faite d'Amy Adams un peu énervante...et de Gal Gadot mais pour des raisons de "euh tu viens faire quoi là?"... raisons qui disparaitrons après le visionnage du film wonder woman. Mais en attendant c'est un peu déroutant...
Déroutant c'est le mot parce que tout ça a des côtés qui ont l'air brouillons de prime abord mais comme on parle de Snyder qui a pas fait un film pour faire un film mais un film qui s'inscrit dans une histoire avec d'autres tout deviendra logique.
Et Snyder offre SA vision... Ca va forcément raler chez les critiques qui voulaient juste voir 2 super héros s'en foutre plein la tronche (et qui vont nous faire chier avec des petits détails insignifiants mais prouvant qu'ils non pas capté que c'est UNE vision des personnages) et chez les fans hardcore qui voualient tel truc et pas tel autre parce que dans le comics numéro truc il se passe ça.
Mais dans l'ensemble BvS est déjà très bon... et quand la saga sera complète il deviendra un chef d'oeuvre absolu... y compris pour celles et ceux qui aujourd'hui lui crache dessus.
Le seul risque étant qu'entre temps Snyder rejoigne Shyamalan dans le rang des génies incompris du cinéma moderne et ne puisse pas finir son oeuvre biblique (parce que oui clairement entre man of steel et BvS si y'a pas du biblique je veux bien me couper une couille au sécateur rouillé, la fourrer à la viande de poney et l'offrir sur un plateau d'argent au banquet annuel des fans de michel sardou).

[Born X]

La 5ème vague: En général quand un film est issus d'un livre, si on pas du tout envie de lire le livre après visionnage c'est que le film est un bon gros raté.
Et là c'est même un sommet dans le raté.
Un scénario totalement indigent et ultra prévisible, des dialogues d'une pauvreté sans nom, un casting creux qui surjoue à mort, des personnages plat et complètement clichés, en bref on s'emmerde franchement et on lutte pour ne pas s'endormir avant la fin (qu'on devine dès les 15 premières minutes).
Par contre un conseil, ne faites pas un jeu à boire avec les incohérences de ce film. Parce que là c'est le coma éthylique assuré... et ce bien avant la moitié du truc.
(il se murmure d'ailleurs que quelqu'un aurait tenté de lister par écrit l'ensemble des dites incohérences et que le résultat final aurait donné un pavé plus épais que le bouquin d'origine).

[Charlie Brown]

Cela ri, bon, OK, le cinéma n'est pas qu'un plaisir solitaire. Et j'y vais souvent avec une copine, voire deux, ou même trois, voire plus ! Parfois avec un pote ou deux (mais j'aime moins ... Non, j'déconne, peu importe, du moment que c'est des gens que j'aime bien... même si je préfère qu'ils soient de sexe féminin... ). Mais j'aime bien aussi aller au cinéma tout seul. D'abord parce qu'il y a des films que j'ai envie de voir et que personne ne veut voir, alors j'y vais quand même ; d'autres parce que je sais que c'est même pas la peine de proposer ; et quelques uns que j'ai envie d'aller voir absolument tout seul ! Si, si ! En plus des nouveautés, je vais voir beaucoup de "vieux" films (et là, tout de suite, à part deux ou trois copines de goût (ou cinéphile en ce sens là du terme), y'a peu de monde prêt à me suivre, prêt à payer pour voir autre chose que des nouveautés...). Quoiqu'il en soit, seul ou à plusieurs, ça reste une addiction, je peux pas m'en passer. Voir un film en salle, c'est un plaisir sans cesse renouvelé, dont je ne me lasse pas, qui n'a pas d'équivalent.

J' entends bien tout cela. Mais pour mon propre cas, holala pfff... Depuis le temps je suis même pas sûr que je saurais retrouver le chemin d' une salle obscure, tellement y a longtemps que je suis pas allé au cinéma ! C' est dire...

Mais redevenons sérieux si tu veux bien... Moi aussi j' ai "mes" films que j' aime bien voir seul, mais là un simple lien utb et un visionnage sur ordi me suffit. Je suis assez casanier question ciné, et en, plus j' ai même pas de télé (autant en matière de musique j' ai des exigences qualitatives qui font que c' est soit vinyles soit CDs mais pas de dématérialisations ou de net, ou bien alors juste pour se faire une idée... mais après je raque ! ) Donc pour moi le ciné c' est at home, un simple écran d' ordinateur me suffit. Je ne suis pas un adepte du grand écran en salle, ça ne m' apporte rien de plus que ce que je peux avoir de chez moi. Si je vais voir un film au ciné avec des amis, c' est surtout dans une démarche sociale, plus qu' une volonté de me confronter à une oeuvre sur grand écran, ça je m' en fiche, ça n' a pas de retentissement sur moi.

(Je rapatrie ton post ici parce que j'en ai marre de saloper le topic "vegan" de Born X… Déjà que je viens d'y causer foot…)

Alors que pour moi, l'expérience en salle est sans commune mesure avec la vision sur écran chez moi. Y'a plein de films que je n'aurais sûrement pas appréciés si je ne les avais pas vus en salle. Parce qu'en salle, je suis vraiment dans le film. Je ne suis pas dérangé par un environnement potentiellement perturbateur. Pendant quelques minutes, je suis ailleurs. Dans le noir, je suis enveloppé, immergé dans l'écran, plongé dans cet ailleurs, ce que je ne suis jamais vraiment, chez moi. Je vis les choses bien plus intensément.
Sans compter que certaines expériences cinématographiques ne rendraient rien sur petit écran. Tiens, par exemple, Gravity. Voilà un film très moyen qui ne valait que pour l'expérience cinématographique en salle et en 3D (une des rares fois où j'ai trouvé la 3D pleinement justifiée). J'avais vraiment la sensation de flotter dans l'espace ! Et rien que pour ça, ça valait le coup. Ou, récemment, The Revenant. Je pense que la sensation d'être écrasé par une nature puissante et hostile, la sensation de froid et de gel jusqu'au fond des os, ne rendraient pas grand-chose sur petit écran.
Même quand un film n'est pas très "cinématographique", au sens esthétique de la chose, ça peut être une expérience intéressante, ne serait-ce que par la réaction du public. Une bonne comédie dans une salle réceptive, c'est souvent cool aussi. Et je me rappelle aussi de séances où les réactions du public étaient plus amusantes que le film lui-même (je me rappelle par exemple avoir vu Sex Friends avec une amie, dans une salle où la plupart des filles, entre 15 et 20 ans, étaient venues pour voir Ashton Kutcher à moitié à poil. Les soupirs d'aise et réflexions de la rangée de gonzesses assises devant nous à chacune de ses apparitions nous ont bien fait marrer !).
Après, que je sois seul ou accompagné ne change rien à l'expérience, même si c'est vrai que j'aime bien aussi la partager de temps en temps avec des gens que j'aime bien, puis en discuter, voire d'aller prendre un pot ou casser la croûte quelque part après, pour prolonger un moment en bonne compagnie. Mais, chez moi, ce n'est pas une condition sine qua non pour aller au cinoche.

[Tha_moumou]

Je comprends assez bien ce que dit Blaise, parce que je suis pas loin de pouvoir dire la même chose pour la musique, d'ailleurs j'ai des enceintes plus que moyennes et j'aime généralement pas plus que ça les concerts (évidemment y a des exceptions, à commencer par Magma que je trouve vraiment moins bon sur album). Un concert, souvent, c'est comme un album mais mal assis, voire debout, avec un son pourri et plein de gens tout bourrés autour, et en plus il faut prendre le RER après. Pour couronner le tout, c'est souvent en pleine semaine et je suis défoncé de fatigue le lendemain.

[Blaise Poulossière]

Je suis pas plus concert que je ne suis ciné. J' ai jamais mis les pieds au Zénith ou à Bercy, et encore moins au Stade de France, Parc des Princes... pas plus qu' en festivals.
Là mon prochain concert, c' est Murat à la Maroquinerie (petite salle 500 places). Dans ce genre d' environnement je conçois mieux qu' il puisse se passer quelque chose de bon sur le moment présent (même si avec Murat, y a un risque qu' il fasse tout foirer, tête de lard comme il est !). Et c' est clair que la proximité est un plus. Si je vois pas ou mal les artistes sur scène, il manque quelque chose, autant être dans son salon devant son écran.
Mais noyé dans une foule extravertie, hurlante et gesticulante... ben non, pas mon truc ! Je fais de reproche à personne hein, mais pour moi je ressens ça comme du parasitage. Je vois pas un concert comme quelque chose de festif, de fédérateur, ou le public à son rôle à jouer... Pour moi le spectacle est sur scène et uniquement sur scène. C' est pour ça qu' à une époque je faisais que des concerts classiques (où "...à part trois catarrheux et deux pétomanes..." comme disait Desproges ! )

[Born X]

Je rejoint complètement ce vil flooder de Charlie Brown sur le fait que voir des films en salle que ça fait pas pareil qu'à la maison.
Par exemple y'a une seconde et demi de silence entre le "a long time ago in a galaxy far far away" et le début de la musique de John Williams (hail to the king). Et bien cette seconde et demi elle est toujours beaucoup plus "intense" quand je suis dans un cinéma que dans mon canapé.
Par contre mon film culte (Freaks de Tod Browning (hail to the king) ) je l'ai jamais vu sur grand écran... mais je rève de le voire un jour dans ce cadre là (si possible une salle ayant un certain vécu et pas dans un multiplexe impersonnel) même si je sait qu'ensuite je le verrait plus jamais vraiment pareil. Mais juste pour l'expérience du "one of us" entouré de gens en grand avec le son qui envoie et toute l'énergie qui amène à cette scène avec toute l'énergie des individus autour qui tripent eux aussi ça me fait une purée d'envie.

Pour les concerts c'est pareil... y'a une énergie qui se dégage... Pour moi c'est comme le théatre, y'a un "jeu" entre la/les personne(s) sur scène et le public. une sorte d'échange. Ca envoie d'un côté du coup ça file la patate aux autres qui renvoit le truc etc etc... mais si y'en a un des 2 qui joue pas le jeu ça peut pas être bon, çA va pas le faire.
J'ai assisté à des concerts ou le public était chaud bouillant avant mais l'artiste tellement pas expressif tellement dans la récitation de texte et pas dans autre chose que l'énergie est retombée comme un soufflet trop cuit... et au final bah tu te fait chier (zaz pour la citer, on se calme j'ai pas payé j'avais un stand de soutient avant son concert, le public était jeune mais supra en forme... et elle mais sérieux wallou quoi genre "bonjour je fait mon concert le même qu'hier au revoir" bah là un seul rappel mais limite on sentait que les gens l'on demandé par politesse uniquement) . Et inversement des concerts ou le public était dans l'expectative à la base et ou sur scène y avait une telle force que pfffiou en 5 minutes ça envoyait de partout (Carlinhos Brown aux Franco en 97 par exemple, le mec personne le connaissait, il avait devant lui un public de breizhou qui était là pour Tri Yann et bah il était tellement péchu qu'il a fait un set de presque 90 minutes avec 4 rappels alors qu'à la base il devait faire 45 minutes avec un seul rappel).
Et cette échange fonctionne aussi pour les concerts classiques... ça va pas bouger dans tous les sens au niveau du public mais c'est quand même là. Y'a une sacré différence entre des applaudissements polis qui durent 10 secondes et une standing ovation d'une minute. Me suis tapé des concerts dans des églises franchement je luttais pour pas m'endormir même si ce qui était joué était une oeuvre que j'adore. Et à l'inverse j'ai souvenir d'un Carmina Burana dans le grand amphi de la Sorbonne ou sur scène y avait que 5 nanas mais le truc d'une force impressionnante que très vite tu te rendais même plus en compte que t'es quand même super mal assis (les sièges de cet amphi c'est franchement une horreur). Même mon père, qui est pourtant plus du genre "concert d'orgue à saint germain l'auxerrois" à la fin il était debout à applaudir à tout rompre.

[Aïdos]

La démarche est importante.

Un film qui "vient à soi", et "aller au film", ça n'a rien à voir.

Aller dans une salle de cinéma, c'est sortir de chez soi, c'est donc se dépayser, s'extraire de son confort et de tout un tas de chose qui pourraient nous protéger, auxquelles on pourrait se raccrocher.
Le regard n'est plus tout à fait le même.

[Born X]

Avril et le monde truqué: L'animation "à la française" prouve qu'elle a de la qualité. Visuellement le film est parfait (mais avec Tardi aux dessins qui en doutait?) et l'univers totalement uchronique est maitrisé de bout en bout, mélangeant comme il faut les clins d'oeils et les créations originales.
Le scénario est lui par contre un peu facile et quelque peut convenu et s'offre une fin franchement tirée par les cheveux, mais on ne boude quand même pas son plaisir devant l'objet tellement ce qui s'offre à nos yeux parvient à nous faire voyager (exception faite des 5 dernières minutes donc) et à nous faire oublier les quelques incohérences du truc. A noter les voix de Jean Rochefort (en grand père "taquin") et de Philippe Katerine (en chat "philosophe") dont on sent qu'ils prennent un réel à plaisir à jouer leurs personnages, à l'inverse d'une marion cotillard qui tente de prendre une voix de "titi parisienne" totalement à côté de la plaque.

Je suis un soldat: Le premier long métrage de Laurent Larivière prend clairement aux tripes, jouant à la perfection sur l'empathie de chaque spectateur et sur les très brillantes prestations d'un casting haut de gamme et en total état de grâce (Louise Bourgoin est simplement bluffante de génie, Jean-Hugues Anglade possède une force qu'on ne lui connaissait guère, Anne Benoit crève l'écran et Laurent Capelluto est simplement parfait... même les "seconds rôles" et les "figurant-e-s" sont justes de bout en bout).
En dépit d'un scénario un peu facile de prime abord et de personnages qui semblent prévisibles, le réalisateur accouche d'un film énorme avec à un travail de l'image d'une maitrise sans nom, d'une création d'ambiance pesante sans être lourde, d'une musique toujours juste et de situations qui mettraient mal à l'aise même le plus endurcis des légionnaires.
Une vraie réussite donc, d'autant plus belle qu'elle était à la base bourrée de pièges mais réussit l'exploit de ne jamais sombrer dans la facilité.

Cartel Land: On peut se poser des questions quand aux intentions de Matthew Heineman sur ce documentaire.
En effet le film se pose pendant uen grande partie sur le mexique, la création et la montée en puissance d'un groupe "d'auto défense" citoyen, crée par le peuple et pour le peuple et dont le but est clairement non pas la lutte contre les narco trafiquants mais la volonté pour les individus de reprendre leurs terres et de retrouver la paix et la tranquilité dont on les prive.
Véritable "mouvement social" luttant armes à la main et avec l'appui de tous et toutes, ce groupe fini par s'attirerles foudres du gouvernement qui voit cela d'un mauvais oeil. Les forces étatiques étant vues par le peuple inutile dans le combat pour la réapropriation des terres et des villes. Les accointances avec les cartel et la corruption ne sont pas dissimulées une seule seconde et le documentaire fini par montrer à quel point un mouvement positif du peuple fini par se faire mettre sous silence.
Ce côté du documentaire est véritablement une réussite et montre tout, sans fioritures ni angélisme (les erreurs des "auto" ne sont pas non plus cachées).
Mais hélas il y a aussi une partie sur un groupe de "border patrol" américain. Or le film met au même niveau d'action, d'utilité et de conscientisation les 2 "camps". Poser sur un même plan une volonté sociale et soicétale d'en finir avec l'enfer quotidien en se prenant en main et une bande de redneck nationalistes et conspirationistes relève sinon de l'erreur de jugement au pire de la propagande.
En somme le résultat final aurait grandement gagner à ne pas parler de la "border patrol" et à ne se concentrer que sur le versant mexicain.

[Yann quib]

C’est pas encore sorti mais je l’ai vu en avant-première en présence du réalisateur, Julien Rappeneau (fils de Jean-Paul), dont c’est le premier film. La bande dessinée de Camille Jourdy, Rosalie Blum, dont est tiré le film, étant une de mes BD préférées, je voulais en voir l’adaptation cinématographique ("télévisuelle" aurait été plus approprié, en fait, tant l’aspect cinématographique m’a semblé être le cadet des soucis du réalisateur, habituellement scénariste). Bon, je suppose que si on n’a pas lu la BD, ça doit mieux fonctionner, mais ça reste très regardable. Noémie Lvovsky est très bien, comme d’habitude, la jeune Alice Isaaz est plutôt correcte (avec un physique qui joue dans la même catégorie que Lou de Laâge, citée plus haut, donc très jolie), quelques seconds rôles sont sympathiques. En revanche, Kyan Khorandji joue comme une tanche et ne dégage absolument rien (va avoir un sacré boulot à faire s’il veut être crédible au cinéma, ce garçon, sorti de son Bref…). Le film n’a ni le charme ni la force de la BD de Camille Jourdy, même s’il faut saluer le procédé scénaristique qui permet à cette adaptation de se démarquer légèrement de l’œuvre d’origine, sans la trahir.

ah? moi j'ai adoré tous les acteurs ! et Kyan Khojandi aussi !
je n'avais pas lu la BD, j'ai trouvé le film sympa , un peu dans la lignée d'"Amélie Poulain", c'est léger, sensible et techniquement parfait!

[Blaise Poulossière]

Tripp Pagnol ces derniers jours, avec entre autres des trucs peu courants comme Cigalon, Merlusse, Jofroi... Et aussi l' excellent "Regain", d' après Giono.
Et puis par curiosité, sans m' attendre à grand chose mais avec l' espoir d' être agréablement surpris, de Daniel Auteuil: "La Fille du Puisatier", puis ses "Marius", "Fanny"... mais pas "César", à la trappe ! (pas de financement ?... En même temps faut comprendre hein, c' était pas génial génial, hormis les décors !)
J' ai largement préféré les téléfilms à deux ronds "Le temps des Secrets" et "Le temps des amours" de Thierry Chabert, vraiment pas mauvais. Et même si c' est pas aussi soigné que "La gloire de mon père" ou "Le château de ma mère" d' Yves Robert qui sont des chef d'oeuvres, c' est plutôt tout à fait honorable et ça complète bien ces "Souvenirs d' enfance".
Vu aussi "Le Schpounzt" de G.Oury... ouille, navrant ! Même si Smain s' en tire pas mal (et c' était pas évidant !) et que Sabine Azéma est à croquer.

Tout cela est bel et bien mais pour pas rester sur ma faim, revu avec délice cette fameuse "Trilogie Marseillaise" des années trente avec la clique à Pagnol, la vraie de vraie !... Raimu, Charpin, Fresnay, Demazis, Dullac, Vattier, Maupi, Rouffe, Delmont... tous ces délicieux seconds rôles plus vrais que nature ! C' est quand même d' un autre niveau, peuchère !

[Born X]

Tripp Pagnol ces derniers jours, avec entre autres des trucs peu courants comme Cigalon, Merlusse, Jofroi... Et aussi l' excellent "Regain", d' après Giono.
Et puis par curiosité, sans m' attendre à grand chose mais avec l' espoir d' être agréablement surpris, de Daniel Auteuil: "La Fille du Puisatier", puis ses "Marius", "Fanny"... mais pas "César", à la trappe ! (pas de financement ?... En même temps faut comprendre hein, c' était pas génial génial, hormis les décors !)
J' ai largement préféré les téléfilms à deux ronds "Le temps des Secrets" et "Le temps des amours" de Thierry Chabert, vraiment pas mauvais. Et même si c' est pas aussi soigné que "La gloire de mon père" ou "Le château de ma mère" d' Yves Robert qui sont des chef d'oeuvres, c' est plutôt tout à fait honorable et ça complète bien ces "Souvenirs d' enfance".

Perso j'avais trouvé qu'Auteuil était vraiment trop dans le "copier coller" de ce qui avait été fait avant, sans aucune recherche d'originalité... et que comme y avait pas la fraicheur et la sincérité des oeuvres originales forcément ça sonnait totalement creux (cherche pas, si y'a pas eu "César" c'est parce que les 2 premiers ont été de tels fours que personne a voulu mettre un centime dans un projet aussi catastrophique)
C'est aussi ce que je reproche aux téléfilms de Chabert. Aucune volonté de création personnelle question image et ambiance, juste une pale copie des films d'Yves Robert ( par exemple Pierre-François Martin Laval en tentative d'imitation de Philippe Caubert est complètement faux)... sans parler des libertés prisent par rapport aux livres. Autant dans "le château de ma mère" ça passait parce que l'histoire avec Isabelle est bien celle relatée dans un ouvrage donc y'a uniquement changement sur la temporalité, autant dans les téléfilms là y'a carrément inventions de certains faits....
Et en plus ces faits sont en contradiction avec ceux relatés dans les films de Robert... quand on se prévaut d'être "la suite de" on comment pas des hérésies pareilles.

Vu aussi "Le Schpounzt" de G.Oury... ouille, navrant ! Même si Smain s' en tire pas mal (et c' était pas évidant !) et que Sabine Azéma est à croquer.

celui là aussi de film c'est une tentative de copier ce qui a été fait avant... mais "on met ça de nos jours pour pas que ça se voit trop"... résultat c'est brouillon, totalement pas cohérent... et en effet seule Sabine Azéma joue suffisement "décalé" pour passer correctement par rapport à tout le reste qui est complètement dans la tentative de copie carbone mais sans le talent.

D'ailleurs sur les adaptations à l'écran des livres de Pagnol si Yves Robert s'en est aussi bien sorti c'est parce que c'est le seul qui n'avais pas de "références préalable". Donc une totale liberté.
Alors que tous les autres ont fait des films avec le poids du passé certes mais sans jamais essayer ne serait-ce qu'une seconde de s'en éloigner. Résultat à chaque fois au lieu d'un film hommage ou d'une réalisation personnelle on a eu des films pastiche des originaux.

[Yann quib]

Tripp Pagnol ces derniers jours, avec entre autres des trucs peu courants comme Cigalon, Merlusse, Jofroi... Et aussi l' excellent "Regain", d' après Giono.
Et puis par curiosité, sans m' attendre à grand chose mais avec l' espoir d' être agréablement surpris, de Daniel Auteuil: "La Fille du Puisatier", puis ses "Marius", "Fanny"... mais pas "César", à la trappe ! (pas de financement ?... En même temps faut comprendre hein, c' était pas génial génial, hormis les décors !)
J' ai largement préféré les téléfilms à deux ronds "Le temps des Secrets" et "Le temps des amours" de Thierry Chabert, vraiment pas mauvais. Et même si c' est pas aussi soigné que "La gloire de mon père" ou "Le château de ma mère" d' Yves Robert qui sont des chef d'oeuvres, c' est plutôt tout à fait honorable et ça complète bien ces "Souvenirs d' enfance".
Vu aussi "Le Schpounzt" de G.Oury... ouille, navrant ! Même si Smain s' en tire pas mal (et c' était pas évidant !) et que Sabine Azéma est à croquer.

Tout cela est bel et bien mais pour pas rester sur ma faim, revu avec délice cette fameuse "Trilogie Marseillaise" des années trente avec la clique à Pagnol, la vraie de vraie !... Raimu, Charpin, Fresnay, Demazis, Dullac, Vattier, Maupi, Rouffe, Delmont... tous ces délicieux seconds rôles plus vrais que nature ! C' est quand même d' un autre niveau, peuchère !

j'adore Pagnol surtout l'originale de "La trilogie Marseillaise" et les 2 Yves Robert.
j'ai bien aimé aussi les téléfilms de Thierry Chabert, il y a la sœur de Caubere qui joue dedans et Fanny Paliard qui joue "Tante rose" est une copine.
Pareil pour Auteil, pas désagréable, mais trop aseptisé ....
Sinon tu as oublié la trilogie en 3 téléfilms, réalisés par Nicolas Ribowski, avec Roger Hanin en César et Henri Tisot en Panisse, qui n'est pas si mauvaise ....