Go Vegan!!!

[Saint Maïeul]

Les prairies naturelles existent, non ? Il y a des paysages sauvages non façonnés par l'humain qui ne sont pas entièrement boisés.

En ce qui concerne la France métropolitaine, il n'y a quasiment pas de paysages qui ne sont pas anthropisés. Même les grandes fôrets françaises sont issues de la main de l'homme. Il n'y a quasiment pas de forêt primaire.

Pour les prairies naturelles, c'est en fait uniquement là où les arbres ne peuvent se développer qu'elles peuvent subsister naturellement : les terrains secs (ou dont le sol est trop peu épais et pauvre) - par exemple les pelouses calcaires sèches, et les espaces montagnards au dessus d'une certaine altitude principalement - peut-être les terrains salés (je suis pas trop sûr, car souvent y'a des moutons dessus), et les tourbières (mais bon suis plus sur qu'on puisse parler de prairies là). A part ces quelques milieux, les arbres poussent partout

[Saint Maïeul]

Je ne connais pas assez bien le sujet pour savoir quelles espèces pourraient être menacées par la disparition des prairies permanentes mais logiquement il ne devrait pas y en avoir.

Les végétaux (l'herbe quoi) qui ont besoin de beaucoup de lumières (il fait sombre dans une fôret, d'ailleurs souvent dans une futaie, il n'y a quasi plus d'herbe au sol, mais de la matière organique en décomposition -avec tout plein de petites bébétes- la richesse écologique n'en est pas moindre, mais différente) et au niveau de la faune, les insectes butineurs, et ceux qui s'en nourrissent, dont beaucoup de passereaux (et ceux qui s'en nourissent) qui préfèrent les zones ouvertes aux forêts !

C'est à la louche, mais pour la diversité écologique, il vaut mieux divers milieux juxtaposés aux conditions écologiques différentes, qu'une seule grande zone d'un même milieu.

Bon aprés l'agriculture intensive ne favorise pas la diversité écologique, même pour les prairies artificielles ou temporaires, et ni pour les praires permanentes surpaturées ou gérées de manières intensive (fertilasation et fauches trop importantes).

[Sophie du moulin]

Les prairies naturelles existent, non ? Il y a des paysages sauvages non façonnés par l'humain qui ne sont pas entièrement boisés.

En ce qui concerne la France métropolitaine, il n'y a quasiment pas de paysages qui ne sont pas anthropisés. Même les grandes fôrets françaises sont issues de la main de l'homme. Il n'y a quasiment pas de forêt primaire.
Pour les prairies naturelles, c'est en fait uniquement là où les arbres ne peuvent se développer qu'elles peuvent subsister naturellement : les terrains secs (ou dont le sol est trop peu épais et pauvre) - par exemple les pelouses calcaires sèches, et les espaces montagnards au dessus d'une certaine altitude principalement - peut-être les terrains salés (je suis pas trop sûr, car souvent y'a des moutons dessus), et les tourbières (mais bon suis plus sur qu'on puisse parler de prairies là). A part ces quelques milieux, les arbres poussent partout

Effectivement je pensais aux montagnes, aux régions un peu arides et c'est pour cela que je disais que de manière générale (à l'échelle de la planète, ça ne devrait pas menacer la faune), mais que localement peut-être. Bon mon "localement" est finalement plus vaste que je ne le pensais si c'est à l'échelle de la métropole.
C'est clair que la disparition de l'élevage modifierait le paysage et donc peut-être aussi la faune sauvage. Mais pas nécessairement de manière négative. Ce serait bien que des spécialistes donnent leur avis sur les différentes possibilités et d'éventuelles solutions si des problèmes sont à prévoir, mais comme personne ne pense qu'on peut arrêter l'élevage... on ne se pose même pas ces questions.

Je ne connais pas assez bien le sujet pour savoir quelles espèces pourraient être menacées par la disparition des prairies permanentes mais logiquement il ne devrait pas y en avoir.

Les végétaux (l'herbe quoi) qui ont besoin de beaucoup de lumières (il fait sombre dans une fôret, d'ailleurs souvent dans une futaie, il n'y a quasi plus d'herbe au sol, mais de la matière organique en décomposition -avec tout plein de petites bébétes- la richesse écologique n'en est pas moindre, mais différente) et au niveau de la faune, les insectes butineurs, et ceux qui s'en nourrissent, dont beaucoup de passereaux (et ceux qui s'en nourissent) qui préfèrent les zones ouvertes aux forêts !

C'est à la louche, mais pour la diversité écologique, il vaut mieux divers milieux juxtaposés aux conditions écologiques différentes, qu'une seule grande zone d'un même milieu.

Bon aprés l'agriculture intensive ne favorise pas la diversité écologique, même pour les prairies artificielles ou temporaires, et ni pour les praires permanentes surpaturées ou gérées de manières intensive (fertilasation et fauches trop importantes).

Pour les végétaux effectivement les changements seraient plus conséquents mais finalement, de ce que tu dis, on ne sait pas si cela ne pourrait pas être mieux.

[Saint Maïeul]

C'est clair que la disparition de l'élevage modifierait le paysage et donc peut-être aussi la faune sauvage. Mais pas nécessairement de manière négative.

[...}

Pour les végétaux effectivement les changements seraient plus conséquents mais finalement, de ce que tu dis, on ne sait pas si cela ne pourrait pas être mieux.

En effet, on ne sait pas trop !

Et puis surtout, ça dépend quels sont les critères pour dire que ce se serait "mieux" ou "moins bien" !

Pour ceux qui s'inspirent des théories Gaia, une, deux ou trois espèces en moins ne changerait rien, la Terre-mère s'autorégule toute seule, et y'aurait pas d'humain sur terre ce serait pas bien grave (alors qu'il y ait ou non veau, vache et cochon, prés ou fôret, inchall'ah ! ).

Par contre pour la transition de part les changements qu'elle entraine dans la vie des humains, il ne peut y avoir que des résistances !


En attendant, j'ai pas compris pourquoi on tue des centaines de milliers de canards et autres volailles, même pas malades, sans même les proposer à manger !

[Lilibellule]

J'ai lu plusieurs fois dans ce sujet que les vaches ne pourraient pas vivre sans l'homme, que ce sont des animaux créés par l'homme. Sur quoi se base t'on pour dire ça? Les vaches ont été domestiquées par l'homme,d'accord, mais je ne vois pas pourquoi elles ne pourraient pas vivre sans l'homme. En Inde par exemple les vaches sont libres, et elles n'ont pas disparu du tout. Pourquoi ce serait différent ici?

[Sophie du moulin]

C'est clair que la disparition de l'élevage modifierait le paysage et donc peut-être aussi la faune sauvage. Mais pas nécessairement de manière négative.

[...}

Pour les végétaux effectivement les changements seraient plus conséquents mais finalement, de ce que tu dis, on ne sait pas si cela ne pourrait pas être mieux.

En effet, on ne sait pas trop !

Et puis surtout, ça dépend quels sont les critères pour dire que ce se serait "mieux" ou "moins bien" !

Je parlais non pour l'humain mais pour la planète dans son ensemble.

Pour ceux qui s'inspirent des théories Gaia, une, deux ou trois espèces en moins ne changerait rien, la Terre-mère s'autorégule toute seule, et y'aurait pas d'humain sur terre ce serait pas bien grave (alors qu'il y ait ou non veau, vache et cochon, prés ou fôret, inchall'ah ! ).

Par contre pour la transition de part les changements qu'elle entraine dans la vie des humains, il ne peut y avoir que des résistances !

C'est clair que les résistances viennent du fait qu'il y a la peur de l'inconnu.

En attendant, j'ai pas compris pourquoi on tue des centaines de milliers de canards et autres volailles, même pas malades, sans même les proposer à manger !

Moi aussi, je trouve ça déplorable, surtout que comble de l'ironie les spécialistes disent qu'il n'y a pas de risques à manger un animal contaminé. Donc en fait, pour résumer, on abat des milliers d'animaux élevés normalement pour être mangés dans le but d'éviter une contamination plus large de la faune sauvage et de plus d'élevages, mais on ne les mange pas! C'est quand même un bon exemple de l'aberration de l'élevage et cela montre bien que l'animal d'élevage n'est qu'un objet, une marchandise.

[Sophie du moulin]

J'ai lu plusieurs fois dans ce sujet que les vaches ne pourraient pas vivre sans l'homme, que ce sont des animaux créés par l'homme. Sur quoi se base t'on pour dire ça? Les vaches ont été domestiquées par l'homme,d'accord, mais je ne vois pas pourquoi elles ne pourraient pas vivre sans l'homme. En Inde par exemple les vaches sont libres, et elles n'ont pas disparu du tout. Pourquoi ce serait différent ici?

Ce n'est pas seulement une domestication d'un animal existant à l'état sauvage mais c'est aussi une sélection génétique pour améliorer les races selon des critères intéressants pour l'humain mais nuisibles à la vache (par exemple, les vaches laitières sont des races de vaches produisant plus de lait que la moyenne) et au final on en arrive à avoir des animaux qui à l'état sauvage sont "inadaptés". Prenons par exemple la reproduction: comme on a fait une sélection pour que les vaches est des veaux de plus en plus gros, elles ont de plus en plus de mal à mettre bas et la césarienne est de plus en plus courante chez les vaches. En plus, je soupçonne que les gestations rapprochées, le fait de tirer leur lait pendant toute la gestation ne doit pas non plus les aider à être en forme le jour J . Bref, une vache actuelle aurait statistiquement un risque plus élevé que ses ancêtres de mourir en mettant bas. Je suppose que les vaches indiennes qui n'ont pas la même morphologie sont issue de moins de sélection. La vache africaine proche du zébu est sans doute plus adapté à la vie sans l'humain. J'ai trouvé un doc ; je ne l'ai pas vu mais il doit pouvoir répondre à tes question car ils disent déjà ça dans l'intro : "Au commencement étaient les aurochs, immortalisés par l’art pariétal. Puis vint le temps de la domestication. En régentant la vie sexuelle des bovins, l’homme s’octroyait ainsi la possibilité d’améliorer la race." http://www.arte.tv/guide/fr/062229-000- ... -la-vache

[Saint Maïeul]

Et puis surtout, ça dépend quels sont les critères pour dire que ce se serait "mieux" ou "moins bien" !

Je parlais non pour l'humain mais pour la planète dans son ensemble.

Bah pour la planète, comme elle n'est pas douée de parole, on est pas prêt qu'elle nous dise on lui fait bien dire ce qu'on veut du coup :p

En attendant, j'ai pas compris pourquoi on tue des centaines de milliers de canards et autres volailles, même pas malades, sans même les proposer à manger !

Moi aussi, je trouve ça déplorable, surtout que comble de l'ironie les spécialistes disent qu'il n'y a pas de risques à manger un animal contaminé. Donc en fait, pour résumer, on abat des milliers d'animaux élevés normalement pour être mangés dans le but d'éviter une contamination plus large de la faune sauvage et de plus d'élevages, mais on ne les mange pas! C'est quand même un bon exemple de l'aberration de l'élevage et cela montre bien que l'animal d'élevage n'est qu'un objet, une marchandise.

Ah merci pour les précisions, je pensais cela, mais comme j'avais pas trop suivi j'étais pas certains !

J'ai plusieurs hypothèses pour expliquer cela :
- en les mettant sur le marché d'un coup d'un seul, ils ont peur de déstabiliser le marché (trop d'offre) et que le prix du canard s'écroule, et que du coup tous les éleveurs de canards mettent la clé sous la porte ?
- pareil si on congelait le canard pour l'écouler sur plusieurs mois
- ils sont trop "petit" (ou pas de qualité suffisante) pour être achetés par rapport aux critères de mises sur le marché, du coup il faudrait les vendre moins cher, et la découpe, conditionnement, transport couterait trop cher, et ça en ferait pas une activité rentable (mais est-ce encore moins rentable que juste les cramer ?)
- on veut pas les donner aux asssociations caritatives parce qu'on veut inciter les pauvres à devenir végan

Je trouve ce gachis assez fou fou !

Qu'on les tue s'il faut pour éviter la propagation de la maladie ok (c'est un autre sujet), mais bon qu'en plus on pollue l'atmosphére en les cramant, c'est un comble !

[Sophie du moulin]

Qu'on les tue s'il faut pour éviter la propagation de la maladie ok (c'est un autre sujet), mais bon qu'en plus on pollue l'atmosphére en les cramant, c'est un comble !

Si on ne les considérait pas comme des choses ou une marchandise, il y aurait sans doute d'autres solutions que de les abattre pour rien, mais ce serait trop coûteuses pour de simples marchandises... Et puis surtout personne ne se dit qu'il suffirait d'arrêter les élevages. Pourtant on solutionnerait pas mal de problèmes de propagation de maladies! Elle est là la solution écolo!

[Myr]

Pour les vaches, je crois que certaines races pourrait se débrouiller dans certains milieux. Par exemple le taureaux de camargue, il vit dehors toute l'année, on lui donne à manger en +, mais avec moins d'animaux et s'il peuvent se déplacer, c'est probablement jouable car c'est une race qui était là, dans ce milieu particulier, c'est pas la même race que les espagnols pour la corrida. Mais ça ferait beauocup moins de vaches, ça c'est certain.
Globalement la nature s'adapte (à long terme), c'est l'homme qui a le plus à perdre de certains changements (notamment climatiques, ce à quoi s'oppose Trump, il croit que ce sont les idées qui dictent les résultats des scientifiques).

[Saint Maïeul]

Les animalistes font campagne
http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

Ça vote pour qui les Végans ?

« Je veux être le candidat des animaux. » Nicolas Dupont-Aignan

ou

Jean-Luc Mélenchon a exprimé à plusieurs reprises son souhait de réduire la part des protéines carnées dans l’alimentation.

?

[Sophie du moulin]

Dupont-Aignan, ça pue! Eh lui ce qui le gêne c'est le non étourdissement avant l'abattage. Et d'une , on a vite fait de voir où il veut en venir et de deux, même moi qui ne suis pas vegan, je m'en fiche que les animaux soient étourdis ou non, puisque je souhaite qu'on n'en ait plus dans notre assiette et même si j'ai parlé de paliers, avec ce genre de paliers, ça sera vraiment très lent!
Pour les cantines, ça serait plus rapide de passer directement aux menus végétariens qui ne présentent aucun risque de carences et qui conviendraient au plus grand nombre.

[Sophie du moulin]

Mon humeur du jour est bien résumée par cette chronique de Pierre Emmanuel Barré.

[dd]

Pour les cantines, ça serait plus rapide de passer directement aux menus végétariens qui ne présentent aucun risque de carences et qui conviendraient au plus grand nombre.

ben là je ne suis pas d'accord avec toi, mais alors pas du tout, pourquoi tu veux imposer un menu végétarien ?
en tant que parent je ne suis pas d'accord qu'on impose tel ou tel menu, la cantine de mes mômes font
un repas végétarien par semaine, et c'est très bien mais tous les jours je dis non
c'est comme-ci on obligeait les cantine à ne faire que du halal

[Saint Maïeul]

C'est rigolo, mais c'est un peu n'importe quoi !

Si t'as vraiment des couilles, tu laisses pas les abattoirs faire le sale boulot à ta place. Si tu veux de la viande
, tu vas dans la fôret, t'essayes d'attraper une biche, on va bien rigoler quand tu vas faire une crise cardiaque au bout de 20 métres.
à cause de tes grosses artères remplies de rumsteack.
Ouais c'est la loi de la nature, on est des prédateurs au sommet de la chaîne alimentaire, et derrière hop ils vont chasser au rayon Boucherie du Monop.
Y'aurait quand même vachement de végétarien si quand tu arrivais au Mac Do on te filait deux tranches de pain, une tranche de fromage, une vache vivante, et un couteau

D'aussi mauvaise foi :

Si t'as vraiment des convictions, tu laisses pas les agriculteurs, les meuniers et les boulanger faire le sale boulot à ta place. Si tu veux du pain, tu vas dans ton jardin, tu sèmes ton blé, tu montes un moulin, et tu fais cuire ton pain dans ton four, on va beaucoup moins rigoler quand tu vas faire une crise cardiaque au bout de 20 minutes pour biner ton jardin et une pneumonie en moulant ton grain.
Ouais, c'est la loi de la nature, on est des cueilleur-cultivateurs depuis des millénaires, et derrière hop, ils vont chasser leurs légumes au rayon primeur de leur Biocoop
Y'aurait quand même vachement moins de végétarien si quand tu voulais boire un jus d'orange ou de noix de coco, on te disais : ben fait pousser un oranger ou un cocotier en Picardie !